Avrei qualcosa da ridire, incominciamo:
ILBOSS wrote:La ritengo una scorrettezza, un conto e aiutare il naufrago approfittando dell’errore dell’altra fazione, un’altro conto è suicidare un componente della propria fazione per far vincere il naufrago, in questo caso si tratta di antisportività e vanno ad aggiungersi fattori che riguardano simpatia ed antipatia. Questo non è un gioco dove a vincere deve essere il più simpatico, a vincere deve essere il più bravo! Quindi a mio parere è scorrettissimo e se succede proporrei il rosso diretto.
Il problema di fondo è che in realtà funziona proprio cosi.
Non vince il più bravo su Trusis, per mille motivi. Prima di tutto è un gioco di squadra, non una partita a scacchi 1v1.
Ci sono fattori come fortuna, gli altri scarsi, membri del team che ti giocano contro (per simpatia o perchè sembri veramente un brutto ceffo) diciamo che non vince sempre il più bravo. E anche tu scommetto che nella tua vita su Trusis avrai preso scelte non oggettive ma soggettive. Come votare un giocatore o un'altro, magari sei a fine partita, sei contro il tuo amico di mille partite e dall'altra parte quel tizio sconosciuto senza avatar che ha scritto 6 parole in tutta la partita.
Chi voti? Il tuo amico che magari ti fotte? Mr Silenzio che magari ha giocato cosi proprio perchè è umano?
Thunderlagia wrote:Ho fatto un esempio anche in partita, se voi foste i coordinatori di una Boost e siete a conoscenza di naufrago , trusis e un ultimo umano vivo. Sapendo di non poter vincere voi cosa fareste? Io probabilmente ucciderei il naufrago o il trusis ma mai l’ultimo umano, ragionerei insieme agli altri in coordinazione su chi “merita” di più, valuterei le uccisioni dei cattivi e la resistenza del naufrago, ma ripeto questo è un pensiero soggettivo. Quindi se una persona vuole uccidere l’ultimo umano, ci rimarrei male ma la cosa finirebbe li.
Utilizzo questo esempio per esprimere un'altro concetto. Nella meccanica dei buoni non è possibile uccidere di notte o far vincere il naufrago in modi simili, possono votare e uccidere di giorno.
Vi faccio l'esempio opposto, ma che può funzionare: Siete rimasti in X , da domani c'è il pareggio e c'è la suocera, ergo avete un solo giorno per vincere. Conoscete solo il naufrago e non il Trusis. Per voi è quindi persa 100%, se uccidete il Trusis a caso vince il naufrago, se uccidete il naufrago vincono i Trusis. Cosa fate?
Ve lo dico io, nessuno di voi uccide il naufrago. Perchè preferite darla a lui piuttosto che ai Trusis, perchè è sempre cosi.
Eppure voi conoscete il naufrago, quindi tecnicamente senza sapere nient'altro è lui quello che ha giocato peggio, quindi perchè cercare a caso un Trusis?
Li state scegliendo chi far vincere sapendo di poter perdere, ma non penso che i Trusis rompano le palle se andate a cercarlo e lo pigliate facendo vincere il naufrago, vi diranno sono che siele fortunati ammerda.
Ah, senza contare che in questo caso mio ipotetico si parla solo di suocera, non è nemmeno detto che sia l'intera fazione a decidere, quindi la scelta di una persona, che è quindi peggio dell'esempio iniziale di questa partita, in cui tutta la fazione è d'accordo sul perdere e si sta solo scegliendo come.
CRYinTabula wrote:
Nel caso specifico peró ritengo che questa scelta andava presa prima nella fazione dei cattivi e dopo con un confronto con il naufrago, perchè se i cattivi possono decidere come perdere anche il naufrago dovrebbe poter decidere come vincere.
Solitamente non puoi scegliere come vincere, puoi solo scegliere come perdere.
Senza contare che il naufrago non è fatto per poter vincere da solo contro una fazione, non ne ha i poteri. Il naufrago vince se le altre due fazione se le danno di santa ragione e riesce a sfruttare la cosa. Se tu rimani da solo contro 7 buoni, con spazzino,parroco,suocera vivi, puoi essere bravo quanto vuoi ma tranne nel caso che tutti vadano a fare una gita in montagna è difficile che vinci. Tu hai tutto il diritto di impegnarti e giocare come meglio credi, ma non è detto che questo ti porterà a vincere o perdere, dipende molto dalle altre fazioni.
Se per te vincere perchè i buoni hanno giocato troppo bene e i Trusis sono alla disfatta e decidono di vincere col botto, è una vittoria non meritata ok, ma è un tuo punto di vista. Per me lo è perchè vuol dire che i buoni non hanno fatto i conti con l'esistenza del naufrago e ne hanno subito le conseguenze.
Yoyo wrote:
Comunque secondo me è giusto che il kami, se crede di non avere possibilità, possa schiantarsi sul trusis facendo vincere il naufrago. Ma avere possibilità di vittoria o meno è un concetto molto soggettivo perché nessun moderatore può mettersi nella testa di un kami e dimostrare che ha agito per buona o cattiva fede. Io posso ritrovarmi kami con una squadra di nabbi e quindi pensare che la partita per me è persa in partenza e decido di far vincere il naufrago
In pratica potremmo avere tanti kami che si schiantano sui trusi volontariamente perchè secondo loro non possono vincere; e voi moderatori non potete fare niente perchè lo consentite.
Io non so perchè rispondo ancora a Yoyo, credo che sia masochismo misto a vederlo sbagliare. Tanta resa e poca spesa.
Questo è un tuo pensiero, che spesso sono malsani.
Io ho detto a inizio discussione che il caso deve essere in cui TUTTA la fazione è d'accordo, perchè se è un solo giocatore che non è d'accordo, allora entrano in balle diverse cose da considerare e si può discutere sul fatto che sia controfazione o meno. Non diventa più una situazione limpida perchè il singolo decide per tutti, e questo è un fattore che può starci, ma non sempre.
Quindi come al solito, evita di dire panzanate con l'aggiunta (ragazzi che monotonia) : "e voi mod blablabla" perchè come hai notato ogni volta che scrivi qualcosa del genere vieni totalmente stroncato.
Ringrazio comunque tutti ( anche yoyo che mi da giubilo ogni volta ) per l'apporto alla discussione, spero in altre risposte cosa da fare maggiore chiarezza.