Trusis

Ecco il posto dove poter discutere (da persone civili quali sicuramente saranno tutti i partecipanti alla discussione) sulle regole da aggiungere/togliere/modificare per la prossima partita BUIO3.

Ecco alcune delle cose da me decise, ma su cui comunque si può eccome parlare. Barrata la regola vecchia, in chiaro la nuova.

Let me know!

---

INTERROGATORIO

1 punto = scegli un personaggio, ti verrà detto se è umano o speciale (VECCHIA)
1 punto = scegli un personaggio, ti verrà detto se NON è speciale (umano/macellaio/naufrago) o se invece lo è (qualsiasi altro personaggio) (NUOVA)

- Sarà possibile interrogare anche da morti, ma non interrogare personaggi morti. (VECCHIA)
- Non sarà possibile interrogare da morti, tranne che per Kamikaze, Paladino Nero, Paladino Bianco nel caso utilizzino il loro potere. (NUOVA)

- L'esito sarà, per quanto possibile, immediato. (VECCHIA)
- Gli esiti degli interrogatori saranno dati al tramonto, a patto che il personaggio sia ancora vivo dopo la votazione giornaliera. (NUOVA)

INVESTIGAZIONE

- Non sarà possibile investigare personaggi morti. (VECCHIA)
- Sarà possibile investigare morti. (NUOVA)

- I naufraghi (se più di uno) dovranno scegliere un nome comune e accumuleranno punti insieme, investigando di comune accordo. Non si potranno investigare tra loro. (NUOVA)

ALTRE REGOLE

- Non sarà possibile mandare messaggi privati per NESSUN MOTIVO, ad esclusione di Trusis+Profanatrici tra di loro (non ad altri personaggio) e dei Naufraghi se presenti in numero maggiore di 1, tra di loro (non ad altri personaggi). (NUOVA)

Quando inizierà la prossima partita?

La partita è stata bella dark, e senza dubbio lo saranno anche le prossime.
Le regole diciamo che a primo impatto sembrano funzionare , ma la potenza dei punti è veramente enorme per i buoni, secondo me si dovrebbe modificare il sistema dei punti e farli a squadra
Un buono indovina chi si cela dietro ad un giocatore appartenente alla fazione dei cattivi, 1 punto in più per la squadra buona
Un buono indovina chi si cela dietro ad un giocatore appartenente alla fazione buoni, -1 punto per la squadra buoni
E così non si scopre chi fa parte dei buoni e chi no? No, i punti potranno essere usati dopo 2 investigazioni effettuate, si rivela quanti punti hanno in tutto e da lì si investigare
Propongo questa cosa perché secondo me in questo modo potrebbe essere più equilibrato, i punti molto probabilmente verranno persi tranne alcuni
Poi ogni giocatore dirà chi vuole investigare a DM e comunicherà quale giocatore verrá investigato.
Probabilmente è una pazzia e cambierebbe molto il tutto per cui non si potrebbe attuare questa pazzia al singolo giocatore?
Volevo dire anche, tolti i privati poi cosa c'è? Il metagame secondo me si dovrebbe vietare pure quello. Hanno usato i privati nella scorsa, in questa verrá impedito.. allora ci sarà la scusa del metagame molto probabilmente e secondo me è meglio proibirla sin da subito. A voi

Mi riallaccio subito al discorso del metagame di supra perchè pure io ci avevo pensato.
Dark tu non hai vietato di autorivelarsi perchè chi si rivela perde punti e ci smena. Ma è syato unerrore di valutazione a mio parere e per fortuna i buoni non se ne sono accorti. Non è difficile: due buoni si rivelano, tutti fanno punti su di loro, tutti tranne loro hanno due punti. Fai la catena col successivo (spendi due punti sul succesdivo) e al secondo giorno sono uscite cosi tante info che è come giocare a ruoli scoperti. Perche se vengono regalati due punti a tutti, non è alla pari ma probuoni. Se intutte le partite ogni giocatore avesse una sondata gratis a disposizione le partite verrebbero sempre vinte dai buoni. Purtroppo vietare di autorivelarsi non è una soluzione, perche io posso farmi sgamare senza farlo appista, o farlo apposta in modo che non sembri fatto apposta (a questo mi riferivo con metagame). Credo che per risolverlo bisogni modificare lievemente le regole. Punizioni piu pesanti per chi viene indovinato (possibilita di andare in negativo, perdere 2 punti anziche uno o simili) in modo che non convenga lo scambio nomi, oppure impedire di investigare x se x è gia stato indovinato da troppa gente, insomma escamotage del genere.
Una variante che risolve (ma snatura la modalita, è da valutare) è il poter interrogare solo chi hai indovinato investigando.

Lo avevo gia detto, lo ripeto, per me la modalita funziona meglio in meno (tipo 20 giocatori) con un set procattivi (a livello di una standard da 20) perche in 20 si indovina di piu e indovinare di piu avvantaggia i buoni.

Trovo una complicazione inutile farla ballot, non aggiunge nulla al gioco e rende tutto piu difficoltoso e scomodo (per tutti)
Per quanto riguarda l essere dark, non ho ancora capito a che servono le dark ma vabbe nn da complicazioni
Blind invece ci sta tutto e si sposa bene col potere di interrogare
Ma invece, a farla boost non ci ha pensato nessuno?

shamy wrote:Mi riallaccio subito al discorso del metagame di supra perchè pure io ci avevo pensato.
Dark tu non hai vietato di autorivelarsi perchè chi si rivela perde punti e ci smena. Ma è syato unerrore di valutazione a mio parere e per fortuna i buoni non se ne sono accorti. Non è difficile: due buoni si rivelano, tutti fanno punti su di loro, tutti tranne loro hanno due punti. Fai la catena col successivo (spendi due punti sul succesdivo) e al secondo giorno sono uscite cosi tante info che è come giocare a ruoli scoperti. Perche se vengono regalati due punti a tutti, non è alla pari ma probuoni. Se intutte le partite ogni giocatore avesse una sondata gratis a disposizione le partite verrebbero sempre vinte dai buoni. Purtroppo vietare di autorivelarsi non è una soluzione, perche io posso farmi sgamare senza farlo appista, o farlo apposta in modo che non sembri fatto apposta (a questo mi riferivo con metagame). Credo che per risolverlo bisogni modificare lievemente le regole. Punizioni piu pesanti per chi viene indovinato (possibilita di andare in negativo, perdere 2 punti anziche uno o simili) in modo che non convenga lo scambio nomi, oppure impedire di investigare x se x è gia stato indovinato da troppa gente, insomma escamotage del genere.
Una variante che risolve (ma snatura la modalita, è da valutare) è il poter interrogare solo chi hai indovinato investigando.

Lo avevo gia detto, lo ripeto, per me la modalita funziona meglio in meno (tipo 20 giocatori) con un set procattivi (a livello di una standard da 20) perche in 20 si indovina di piu e indovinare di piu avvantaggia i buoni.

Trovo una complicazione inutile farla ballot, non aggiunge nulla al gioco e rende tutto piu difficoltoso e scomodo (per tutti)
Per quanto riguarda l essere dark, non ho ancora capito a che servono le dark ma vabbe nn da complicazioni
Blind invece ci sta tutto e si sposa bene col potere di interrogare
Ma invece, a farla boost non ci ha pensato nessuno?

Autorivelarsi era già vietato, più di un buono ha considerato di farlo proprio perché era vantaggioso.

Con 20 giocatori e una sola investigazione per notte sarebbe già bilanciata, non serve il set pro cattivi. Considera che il cambiamento delle investigazioni da 1 punto complicherà la formazione delle catene.

Togliere il Ballot mi sembra ok, non aggiunge molto. Dark serviva a limitare le influenze esterne: giocatori esterni potrebbero dare indizi sulle investigazioni.
Io però se sto fuori dalla prossima vorrei poterla seguire, quindi voto no Dark.

I commenti di atti e Shamy dimostrano solo che non hanno ponderato a 360 grasi la situazione.Loro credono sul serio che queste regole siano pro buoni!

Io invece sono felice di quasi tutte queste regole perchè,ad eccezione di una sola che presto andrò a dire anche qui,non sono nè pro buoni nè pro cattivi anzi: consentiranno finalmente una partita equilibrata come è giusto che sia!

quanto al metagame ma siamo seri: qui non stiamo parlando di gente a caso di cui non sappiamo niente!dark stavolta farà una rigidissima pre-selezione ed uno dei criteri sarà appunto la specchiata moralità e correttezza!Quindi non c'è neanche da porle cete questioni

Dicevo sono molto felice di quasi tute le regole,tranne una che cmq accetto senza lamentarmi,perciò count me in per il prossimo buio

la regola che con un punto sappiamo solo che può esere umano o mace o naufrago secondo me,per motivi che ho dettagliato anche con esempi concreti a DM in pvt,è nettissimamente a favore dei cattivi quindi semmai Atti e shamy dovreste definire il buio pro cattivi e non pro buoni ma ci so lo stesso: sarà ancora più bello e meritoicratico vincerre da buoni e mi divertirò di più

Nella scorsa diversi di voi si sono lamentati che le catene erano coordinazione ed erano pro buoni,volete ora la prova assoluta che siete in errore'Ve ne servo addirittura 2.

1)Si era frmata,chissà quante se ne sarebbero formate così se avessero avuto più punti,un'intera catena fatta solo di naufraghi e cattivi e anche se un buono ci si fosse inserito come ultimo anello,cosa mai successa,poi andavano reinvestigati tutti perchè non sai MAi se un cattivo/naufrago avrà mentito o detto il vero in catena.coordinazione poi cosa?coordinazione è avere un certo signor X che dice al gregge belante cosa fare.Non abbiamo MAi e pi mai avuto una situazione in cui un x diceva di vitare Y ed il gregge belante si sia accodato votando e basta!quindi piantatela di dire che le catene sono coordinazione!coordinazione è avere un capo x che dittatorialmente dice al popolino cosa fare,è chiaro?Chi spazzare,chi suocerare,chi votare,chi ressare,chi parroccare,cosa bluffarsi..........QUESto è coordinazione!Un tiranno ed il popolino belante che esegue e NOn è avvenuto

2)se ci pensate molto bene ed a freddo una catena non è quasi in nulla diversa,vabbè diciamo praticamente in nulla se non che si usano i punti invece delle sondate,dal caso antico quant'è antico trusis dello spazzoracolo X che afferma di aver sondato Y trusis e c'è la parola di x contro quella di y con il solio codazzo di buoni dubbiosi,o cattivi finti tali,a farsi le mille pippe mentali e l'immancabile epilogo del becchino A che dà Y trusis mentre il becchino b lo dà non trusis.che cambia nella sostanza dei fatti'Una catena sarà sempore solo e soltato questo: la parla di x,e chi dalla sua parte,contro quella di Y e chi dalla sua parte e non si avrà MAi la certezza assoluta

Cmq ora ho terminato,non vedo lpora di partecipare al prossimo buio e stavolta non mi indovinerete MAI

Atti e Shamy, è tutta colpa vostra, vergogna.
Shamy+atti=shatty

Dunque, provo a rispondere a tutto:

1) La modalità Ballot a me non è dispiaciuta invece, ha creato incertezze come durante la votazione di Oberyn (se ricordo bene), secondo me non ha sfigurato. Si forse è un po' scomoda è vero, si potrebbe anche togliere.

2) La modalità Dark in una partita così particolare invece, sinceramente la terrei, meno influenze ci sono da fuori, meglio è.

3) È vero, purtroppo lo scambio identità (limitato in parte dal -1 ogni volta che si viene indovinati) è un comportamento che va punito ed evitato ad ogni costo. O con regole, o con punizioni se messo in atto. Ci sarà una regola che obbligherà ogni giocatore, nei limiti della sua bravura/voglia/capacità a mascherare il suo comportamento o comunque a comportarsi normalmente senza mettere in atto comportamenti per farsi indovinare apposta. Per dire, se a me scappasse un "belin" è un discorso; se lo mettessi in ogni frase o se dicessi "io dico sempre belin e son di Genova" per farmi indovinare da chi mi conosce, sarebbe un comportamento scorretto. Interessante il "tetto massimo di indovinabilità", cercherò un modo per implementarlo magari.

4) l'idea di supra dell'investigazione a squadre.. non mi piace ahha, ritengo più bello che ognuno abbia i suoi punti e che li spenda come meglio crede!

5) boost secondo me potrebbe essere interessante.. o anche solo prevedere i complici creati "manualmente" da me, ossia dei buoni (non per forza umani!) che giocano in squadra con le investigazioni (come trusis e naufraghi)