Controfazione legalizzato!!!

[Yoyo]

No tattiche non significa "ostacolare la propria fazione". Per me uno che vuole giocare senza tattiche, significa uno che non vuole essere comandato, ma che comunque AIUTA la sua fazione per vincere. Ora dimmi che senso ha uno spazzo che non comunica le proprie sondate o una suocera che al terzo giorno, invece di dire il suo ruolo a un buono, si mette ad insultare in pubblica:
14:07 io non voto blaser solo xk uno scemo di turno lo dice
19:52 vabbe io son buono eh...oggi muoio e ci puo anche stare...però fatevelo dire eh...k scempio
19:52 mi votate solo xk uno scemo di turno ha detto votate raviolino cattivo certo xk nn si dichiara
Lo chiedo ai moderatori, che non mi sanno dare un senso alle giocate di Blaser e Raviolino, ma si limitano a dire che ognuno è libero di giocare come vuole. E QUI SBAGLIANO. Perché affermare questo, significa affermare che ognuno è libero di fare quel che vuole fregandosene dell'obiettivo principale che è la vittoria.
E poi uno che dice che vuole renderti la vita difficile, cos'altro deve dire per essere considerato controfazione???

[covenant]

Se non mi interessasse di migliorare il sito me ne starei zitto (tanto sono comunque 2 partite che ho vinto ) e avrei giocato le prox 100 partite alla Raviolino maniera solo per il gusto di vedere le centinaia di segnalazioni che ti sarebbero arrivate in privato. Se poi ci sarà un giocatore che mi sta sulle palle e voglio che perda giocherò come Ravolino o Blaser sicuro di non essere accusato di nulla. ( O mi bannerete perché nel mio caso c'è la premeditazione?)

[reg]Stessa punizione avrà un giocatore in caso di palese accanimento verso un giocatore[/reg]

Leggetelo il regolamento, sarebbe un posto migliore per tutti, con o senza punti esclamativi.

14:07 io non voto blaser solo xk uno scemo di turno lo dice
19:52 vabbe io son buono eh...oggi muoio e ci puo anche stare...però fatevelo dire eh...k scempio
19:52 mi votate solo xk uno scemo di turno ha detto votate raviolino cattivo certo xk nn si dichiara
Lo chiedo ai moderatori, che non mi sanno dare un senso alle giocate di Blaser e Raviolino, ma si limitano a dire che ognuno è libero di giocare come vuole. E QUI SBAGLIANO. Perché affermare questo, significa affermare che ognuno è libero di fare quel che vuole fregandosene dell'obiettivo principale che è la vittoria.
E poi uno che dice che vuole renderti la vita difficile, cos'altro deve dire per essere considerato controfazione???

Io gli avrei dato il giallo per come scrive, ma nessuno lo segnala per quello.
La tua idea di "giocare come vuole" è quindi uguale a "ognuno è libero di fare quel che vuole fregandosene dell'obbiettivo principale che è la vittoria"?
Cacchio, ti conviene smettere di giocare, perchè è un'idea davvero malsana D:

[Ulisse]

Ma fatemi capire... Quattro poveri disgraziati che hanno perso il gusto del gioco e che trovano soddisfazione nel meccanizzare un gioco basato sul bluff (si, i santoni delle tattiche) decidono che si fa una tattica e se uno gioca a modo suo senza dichiararsi è controfazione?
Questo ragionamento rasenta la follia. Per voi vanno bene i giochi da strategia, non i party game.

Io sono d'accordo, ma la soluzione proposta da anni e' sotto gli occhi e richiede 5 minuti per essere implementata: un bollino "no tattiche" per le partite in cui i giocatori possono comportarsi come nel caso qui descritto. (oppure un bollino "tattiche" per le partite in cui non e' permesso, se ti piace di piu' -- stessa cosa)

Non è facile prendere decisioni, aiutateci a prenderle.

In ogni caso non entro nel merito di questa cosa di Yoyo, perchè non ho controllato io.

Queste due frasi rappresentano esattamente il problema principale della moderazione (almeno negli anni passati): "non e' facile, aiutateci voi, ma io me ne lavo le mani".
Se siete convinti che sia l'utenza a dover "modellare" il regolamento, allora fatelo al di fuori di questioni come questa. Indite un sondaggio o un "brainstorming" su ogni punto proposto del regolamento, chiedete se ci sono altri punti da dover aggiungere, e dopo 3, 6, 9 mesi si arriva ad un regolamento "democratico".

Se invece pretendete che esista un tribunale degli utenti, in cui si discutono questioni particolari e "casi limite", bisogna mettere in pratica dei meccanismi a favorire questo tipo di decisioni. Covenant, tu chiedi agli utenti di aiutarti a prendere decisioni di cui tu stesso ti lavi le mani "perche' non hai controllato tu", nonostante tu abbia accesso a tutti i dettagli del caso -- l'utente normale no. Quindi c'e' un problema duplice, in cui (1) ammettete che il regolamento e' aperto all'interpretazione pubblica e quindi incentivate la nascita di casi del genere in cui l'utente reo si difende usando la vaghezza del regolamento come scudo; e (2) vi lavate le mani dall'interpretare voi stessi il regolamento che avete scritto, mettendo la discussione in mano a persone che non hanno accesso a tutte le informazioni necessarie per prendere una decisione razionale*.

Detto cio', per me e' sempre permaban.

*Esempi includono: il fatto che le persone nel mezzo della discussione facciano parte della partita incriminata; il fatto che chi discute puo' parteggiare per un utente a simpatia; il fatto che chi discute puo', in presente passato o futuro, aver commesso la stessa infrazione; il fatto che chi discute non ha accesso ai messaggi privati del fatto incriminato; il fatto che chi discute non ha idea di quali fossero gli intenti iniziali di chi ha scritto il regolamento...

[Yoyo]

Ahahahahha, Cove mi fai ridere

Regolamento Completo su: http://trusis.altervista.org/regolamento
Stessa punizione avrà un giocatore in caso di palese accanimento verso un giocatore


Leggetelo il regolamento, sarebbe un posto migliore per tutti, con o senza punti esclamativi.

"stessa punizione"....quale punizione??? la stessa di Raviolino???
Non ho detto che mi accanisco contro qualcuno. Ho detto che potrei giocare 1000 partite come Raviolino e non essere punito. Quindi non mi postare parti del regolamento che non possono essere applicate.

La tua idea di "giocare come vuole" è quindi uguale a "ognuno è libero di fare quel che vuole fregandosene dell'obbiettivo principale che è la vittoria"?
Cacchio, ti conviene smettere di giocare, perchè è un'idea davvero malsana D:

Non è la mia idea, ma è l'idea che VOI fate passare.

[Selia]

Trusis è un gioco che lascia libera scelta al giocatore di attuare la strategia che meglio preferisce.
Il controfazione avviene quando un giocatore sceglie di far perdere la propria fazione volontariamente, per motivi personali che non rientrano nelle meccaniche di gioco.
Non quando dedice di non seguire una tattica imposta da altri giocatori.

Ovviamente, tutto sarebbe più facile se ci fosse la maturità di accordarsi nella scelta nel prepartita e cercare di accontentare entrambe le "fazioni".
Ma, purtroppo, non è così. E noi non possiamo punire qualcuno perché decide di non seguire una tattica imposta dagli altri utenti.

Non mi esprimo in merito alla questione raviolino, poiché non ci è stato segnalato quindi non ho analizzato il suo caso.
Per quanto riguarda Blaser, analizzando il suo storico quello che risulta è un giocatore che ha cercato di vincere insieme alla sua squadra, soltanto non ha voluto dichiarare il suo ruolo ne in chat pubblica ne in chat privata. Per regolamento, non possiamo punire qualcuno perché sceglie di non dichiarare il suo ruolo.
Il giorno in cui stava per essere ucciso, ad esempio, ha discusso in pubblica di quelle che secondo lui erano le ragioni per non ucciderlo.

12:09 Blaser93 ovviamente sappiate che raf mi sta uccidendo perchè mi sono rifiutato di dirgli il mio ruolo (nonostante non mi abbia esplicitamente fatto la domanda)
12:10 Blaser93 quindi nonostante gli abbia detto che sono buono mi sta uccidendo
12:11 Blaser93 ne consegue che oggi state facendo un errore, ma penso siamo in largo vantaggio da potercelo permettere
12:16 Blaser93 ma qualsiasi sia il motivo, ti ho detto che sono buono, il ruolo è altamente ininfluente, perchè in ogni caso potrei mentirti
12:54 Blaser93 poi ti ripeto, sapere il ruolo effettivo è veramente marginale
12:54 Blaser93 fossis tato cattivo avrei avuto piu interesse nel dirti il mio ruolo
12:54 Blaser93 così da non beccarmi la tua antipatia

A me queste non sembrano le parole di un giocatore che vuole di proposito far perdere la sua squadra.

[covenant]

Ahahahahha, Cove mi fai ridere

Sempre meglio che far piangere.

"stessa punizione"....quale punizione??? la stessa di Raviolino???
Non ho detto che mi accanisco contro qualcuno. Ho detto che potrei giocare 1000 partite come Raviolino e non essere punito. Quindi non mi postare parti del regolamento che non possono essere applicate.

Ma se dici che ci sono giocatori che ti stanno sulle palle, che giocheresti mille partite cosi e che c'è premeditazione. Se fossi in te cercherei almeno di non contraddirti da solo, ti aiuta in una discussione farlo. Puoi provare a giocare cosi, vediamo che succede o: .

avrei giocato le prox 100 partite alla Raviolino maniera solo per il gusto di vedere le centinaia di segnalazioni che ti sarebbero arrivate in privato. Se poi ci sarà un giocatore che mi sta sulle palle e voglio che perda giocherò come Ravolino o Blaser sicuro di non essere accusato di nulla. ( O mi bannerete perché nel mio caso c'è la premeditazione?)

La tua idea di "giocare come vuole" è quindi uguale a "ognuno è libero di fare quel che vuole fregandosene dell'obbiettivo principale che è la vittoria"?
Cacchio, ti conviene smettere di giocare, perchè è un'idea davvero malsana D:

Non è la mia idea, ma è l'idea che VOI fate passare.

Siamo bravi tutti a rigirar la frittata, guarda:
Non è l'dea che facciamo passare, è un'idea che tu interpreti in questo modo e sembra passare a te.
Quindi cambia interpretazione perchè interpreti male e rischi di dire ed agire nel mondo sbagliato.

Io sono d'accordo, ma la soluzione proposta da anni e' sotto gli occhi e richiede 5 minuti per essere implementata: un bollino "no tattiche" per le partite in cui i giocatori possono comportarsi come nel caso qui descritto. (oppure un bollino "tattiche" per le partite in cui non e' permesso, se ti piace di piu' -- stessa cosa)

Questa potrebbe essere una soluzione, certo, i 5 minuti forse non fai nemmeno in tempo a leggere una risposta su un forum.
I 5 minuti probabilmente non si pensa nemmeno a tutte le sfacciettature e complicazioni che potrebbero portare la tua idea, che rimane valida ma sarebbe da svillupare meglio, sicuramente in 5 minuti esce una cagata.
Vedremo al primo che non segue una tattica esattamente come vuole un'altra persona cosa succederà. Vedremo a una tattica prestabilita qualcuno che decide piccole deviazioni cosa succederà. Chi deciderà quando una tattica è fatta giusta o quando qualcuno sbaglia qualcosa è da punire? Scriviamo le tattiche cosi per evitare problemi o speriamo nel buon senso?
Avete presente il buon senso? Ecco, non esiste qua, qualcuno si appellerà che "la tattica ufficiale non prevedeva questa mossa e deve essere punito" e l'altro dirà "anche questa è una tattica anche se modificata e non posso essere puniti" e in ogni caso, uno dei due, verrà a lamentarsi sul forum, in privato, su fb o in qualsiasi luogo.
E probabilmente chi dei due è più simpatico e ha più amici avrà ragione.
Perchè te lo dico da occhio esterno, appena cambi una cosa, la gente se ne approfitta, è nel nostro dna, non so, ma è sempre cosi.
Quindi si, è una buona idea ma è da sviuppare bene e non i 5 minuti.
Stillate delle regole, pensateci ai vari casi problematici, tanto ci vogliono 5 minuti cosi implementiamo subito.

Non è facile prendere decisioni, aiutateci a prenderle.

In ogni caso non entro nel merito di questa cosa di Yoyo, perchè non ho controllato io.

Queste due frasi rappresentano esattamente il problema principale della moderazione (almeno negli anni passati): "non e' facile, aiutateci voi, ma io me ne lavo le mani".
Se siete convinti che sia l'utenza a dover "modellare" il regolamento, allora fatelo al di fuori di questioni come questa. Indite un sondaggio o un "brainstorming" su ogni punto proposto del regolamento, chiedete se ci sono altri punti da dover aggiungere, e dopo 3, 6, 9 mesi si arriva ad un regolamento "democratico".

Se invece pretendete che esista un tribunale degli utenti, in cui si discutono questioni particolari e "casi limite", bisogna mettere in pratica dei meccanismi a favorire questo tipo di decisioni. Covenant, tu chiedi agli utenti di aiutarti a prendere decisioni di cui tu stesso ti lavi le mani "perche' non hai controllato tu", nonostante tu abbia accesso a tutti i dettagli del caso -- l'utente normale no. Quindi c'e' un problema duplice, in cui (1) ammettete che il regolamento e' aperto all'interpretazione pubblica e quindi incentivate la nascita di casi del genere in cui l'utente reo si difende usando la vaghezza del regolamento come scudo; e (2) vi lavate le mani dall'interpretare voi stessi il regolamento che avete scritto, mettendo la discussione in mano a persone che non hanno accesso a tutte le informazioni necessarie per prendere una decisione razionale*.

Detto cio', per me e' sempre permaban.

*Esempi includono: il fatto che le persone nel mezzo della discussione facciano parte della partita incriminata; il fatto che chi discute puo' parteggiare per un utente a simpatia; il fatto che chi discute puo', in presente passato o futuro, aver commesso la stessa infrazione; il fatto che chi discute non ha accesso ai messaggi privati del fatto incriminato; il fatto che chi discute non ha idea di quali fossero gli intenti iniziali di chi ha scritto il regolamento...

Ulisse, sai quanto ci vuole per controllare ogni cosa per ogni questione?
Me ne lavo le mani conversando e discutendo con ogni utente che si lamenta da 10 anni a questa parte?
Un numero non indifferente di tempo, il tempo che tu ci metti a giocare io ci metto a non giocare ma a stare su trusis a fare altro. Quindi queste frasi mi portano solo tanto fastidio perchè piacerebbe giocare anche a me, ma per colpa di altri non ne ho il tempo.
Quindi siamo uno staff non per controllare tutti, in maniera singola ogni questione, ma veramente pensi una cosa simile? Ti rendi conto?
Chiedi ai nuovi gamer i kilometri di discussioni che facciamo per ogni problema causato da altri e quanto invece ci piacerebbe discutere su migliore e cambiamenti.
Li invoco qui per testimoniare questa cosa.
Quindi se un'altro membro dello staff si prende l'impegno e controlla è giusto che lo faccia lui e decida lui (a meno che ci sono dubbi, allora si discute tutti) mentre altri continuano a fare quello che fanno. Per quello non so la questione di Yoyo- non ho letto le sue non so quante pagine di storico privato con altri e nella partita. Fortunatamente abbiamo i gamer.

E ridico quello che dico sempre, volete fare un tribunale popolare? Bene, per me si può fare, ma fin quando sarete nel gruppo dell'amicizia allora sarete contenti e felici, al primo problema, quando sarete soli o sarete la minoranza scommettiamo che non vi andrà bene la decisione popolare?
Scommettiamo che direte "ma quelli non sanno come è andata", "quello non ha nemmeno letto e vota cosi perchè in chat gli dicono cosi" e mille altre scusanti e io dirò,
"me ne lavo le mani", quel giorno si che mi laverò le mani, non oggi.

Io intendo di aiutarci non lamentandosi in maniera distruttiva ogni volta che una sanzione vi colpisce personalmente, perchè casualmente quando le sanzioni arrivano agli altri siete tutti li a ridere, a dire "ahaha, sfigato" e godervi lo spettacolo, mai visto nessuno difendere altri. Tranne rare eccezioni, ma spesso causate dalla simpatia della persona più che dall'illecito fatto.
Poi quando tocca voi è incredibile come il sistema e il regolamento che è li da 12 anni diventi una cosa di difficiile interpretazione, diventa sbagliato e obsoleto.
Davvero una strana coincidenza.
Il regolamento è aperto perchè, sentite la bomba che lancio, Trusis è un gioco discorsivo, UNICO nel suo genere, non c'è nient'altro come noi (o almeno io non ne conosco, se li conoscete ditecelo che copiamo il regolamento e risolviamo tutti i nostri problemi) e non è facile per nulla trovare dei sistemi oggettivi e obbiettivi per controllare e sanzionare ogni situazione, o si crea un regolamento di 20 articoli costituzionali più 112 leggi ordinarie oppure diventa difficile sintetizzare e renderlo chiaro.
Non vogliamo che i giocatori abbiano una laurea in giurisprudenza per leggere il regolamento, ci basta che abbiano il buon senso di comportarsi da persone civili, ma più passa il tempo è più sembra difficile, più le persone ritengono normale insultare, bestemmiare, richiedere screen, giocare contro altre persone, tutte cose che all'inizio nessuno faceva perchè si era un gruppo di amici e nessuno ci avrebbe nemmeno mai pensato. Ma poi gli utenti cambiano, ne arrivano nuovi e c'è sempre la testa di batuffolo che vuole essere più bello e figo degli altri.
E quello non è colpa nostra, la colpa è nostra quando i baroni tornano a giocare, quando in una partita ci sono 3 persone che si scambiano gli screen e 2 account della stessa persona e voi perdete per una cosa ingiusta di cui non potete fare nulla e noi non riusciamo a fermarli.
Quello è colpa nostra ed è una nostra mancanza perchè è difficile, sempre di più fermarli.

[baba joe]

Io sono d'accordo, ma la soluzione proposta da anni e' sotto gli occhi e richiede 5 minuti per essere implementata: un bollino "no tattiche" per le partite in cui i giocatori possono comportarsi come nel caso qui descritto. (oppure un bollino "tattiche" per le partite in cui non e' permesso, se ti piace di piu' -- stessa cosa)

Credo sia una bella soluzione è risolverebbe in buona parte le polemiche che si creano sulle tattiche o no. Si ha già un idea di come si svolgerà la partita prima che l'utente si iscriva

[Yoyo]

Cove, se prima mi facevi ridere ora mi fai piangere.
Selia, se uno gioca controfazione il primo giorno e poi il secondo si sbatte per vincere la partita, che fai?? non lo punisci? Si può giocare controfazione in un primo momento e poi rimediare in un secondo momento???
Resto sempre dell'idea che se uno vuole rendere la vita difficile al coordinatore deve essere punito. Come la spiegate la frase di Blaser??? Stava trollando???
Io penso che voi siate d'accordo con me; che avete valutato male e avete capito di aver sbagliato a non prendere provvedimenti contro Blaser, ma non lo ammetterete mai

[Ulisse]

Per il bollino tattiche: il bollino "tattiche" indica una partita in cui tutti i giocatori, iscrivendosi alla partita, implicitamente danno il loro accordo alla cooperazione verso una (o piu') tattiche (non specificata, non assicurata, e decisa eventualmente dai giocatori in partita per consenso popolare). Questo lascia spazio democratico nella decisione della tattica, non lascia spazio a pecore nere che decidono di boicottare la tattica decisa dalla maggioranza (la cooperazione con la tattica decisa in maggioranza e' stata data tramite l'iscrizione alla partita), e lascia il concetto di "tattica" vago (perche' definirlo e' impossibile).

Tutto il resto delle partite (senza bollino "tattica") non assicurano la cooperazione di uno o piu' giocatori qualora la maggioranza decidesse di fare una tattica. E in quel caso, la cooperazione non giustificata diventa ok (ma comunque marginalmente soggetta a casi di controfazione -- se per esempio un giocatore agisce chiaramente per antipatia contro un suo compagno di squadra).

Riguardo il resto: cove, il mio punto non era che un mezzo fosse migliore dell'altro. Piuttosto che, appunto per come le decisioni vengono prese, il corpo dei moderatori e gente che prende decisioni e' completamente frammentato, non esiste linea comune. E questa confusione fra di voi risulta in confusione fra di noi. Che poi ci siano sempre quelli che si approfittano di un regolamento "soft" (che a me sta benissimo) e' normale. Il problema e' che dire "si ma la colpa non e' del regolamento, ma di chi se ne approfitta" non basta, perche' non risolve niente. Una volta presa nota del fatto che ci sara' sempre chi se ne approfitta, bisogna trovare un modo per evitare che succeda. E questo modo deve essere standardizzato abbastanza da evitare le lunghe discussioni di cui parli.

[covenant]

Cove, se prima mi facevi ridere ora mi fai piangere.
Selia, se uno gioca controfazione il primo giorno e poi il secondo si sbatte per vincere la partita, che fai?? non lo punisci? Si può giocare controfazione in un primo momento e poi rimediare in un secondo momento???
Resto sempre dell'idea che se uno vuole rendere la vita difficile al coordinatore deve essere punito. Come la spiegate la frase di Blaser??? Stava trollando???
Io penso che voi siate d'accordo con me; che avete valutato male e avete capito di aver sbagliato a non prendere provvedimenti contro Blaser, ma non lo ammetterete mai

Ti faccio piangere?
No, me persona cattivo, ti spezzetto l'anima anche a te o quello ho smesso di farlo? (questa la capiranno in pochi)

Personalmente preferisco piuttosto punire, tu hai sempre delle concezioni personali davvero strane. Che dovrebbe fregarci di non ammetterlo?
Il trucco per avere sempre ragione è cambiare idea molto facilmente, è molto meno problematico, se ci si accorge di un errore, di risolverlo che perdurare, ma capisco se per te è un concetto improbabile. Si è notato.

Per il bollino tattiche: il bollino "tattiche" indica una partita in cui tutti i giocatori, iscrivendosi alla partita, implicitamente danno il loro accordo alla cooperazione verso una (o piu') tattiche (non specificata, non assicurata, e decisa eventualmente dai giocatori in partita per consenso popolare). Questo lascia spazio democratico nella decisione della tattica, non lascia spazio a pecore nere che decidono di boicottare la tattica decisa dalla maggioranza (la cooperazione con la tattica decisa in maggioranza e' stata data tramite l'iscrizione alla partita), e lascia il concetto di "tattica" vago (perche' definirlo e' impossibile).

Ti sei accorto vero che rimane in realtà vago e tutte le condizioni problematiche che ho espresso non vengono nemmeno accennate?
Ottimo inizio, ma rimane un inizio.

Riguardo il resto: cove, il mio punto non era che un mezzo fosse migliore dell'altro. Piuttosto che, appunto per come le decisioni vengono prese, il corpo dei moderatori e gente che prende decisioni e' completamente frammentato, non esiste linea comune. E questa confusione fra di voi risulta in confusione fra di noi. Che poi ci siano sempre quelli che si approfittano di un regolamento "soft" (che a me sta benissimo) e' normale. Il problema e' che dire "si ma la colpa non e' del regolamento, ma di chi se ne approfitta" non basta, perche' non risolve niente. Una volta presa nota del fatto che ci sara' sempre chi se ne approfitta, bisogna trovare un modo per evitare che succeda. E questo modo deve essere standardizzato abbastanza da evitare le lunghe discussioni di cui parli.

Se ci fosse una linea comune si rischia anche sempre di non avere un contradittorio e di magari fare scelte più facili e popolari ma oggettivamente sbagliate, il fatto che abbiamo pareri diversi arricchisce semplicemente il giudizio che prendiamo.
Non c'è confusione, un membro dello staff se ha le idee chiare prende una scelta, sopratutto per le questioni minori. Come per esempio Yo-Yo che si lamenta. E' una cosa talmente all'ordine del giorno che col tempo non capisci più se è serio o se ormai è il suo personaggio che lo obbliga a essere cosi. Mentre per cose più rilevanti si discute assieme fino a una soluzione comune.

Quindi la tua soluzione è fare il regolamento a regola per ogni situazione?
Va bene, sarà bello lungo e non lascierà spazio a interpretazioni.
Poi ovviamente non lo leggerà nessuno, perchè già, a quanto leggo in giro, nessuno lo legge e sono 4 cose in croce.
Poi ci sono quelli che lo leggono e cercano di aggirarlo e approfittarne, di altri ne rimangono pochi.
Facciamo sparire pure quelli con un regolamento assurdamente lungo, ci va benissimo, come quando clicci la spunta che accosenti i termini e le condizioni, immagino tu le legga sempre quelle cose.
Vogliamo arrivare veramente a queste cose? Vuoi questo Ulisse? Pensi che per me/noi sia una cosa cosi brutta che non vogliamo farla? E' la soluzione per un gruppo di 100 giocatori? Se mi dici di si e che è l'unico modo per andare avanti, allora ti prometto che mi ci applicherò personalmente (il resto verrà dopo) per rendere Trusis un posto migliore con un bel regolamento perfetto a doc che non lascerà spazio a nessuna interpretazione.