Controfazione legalizzato!!!

[Mobius88]

Ulisse la fai troppo semplice sul bollino "tattiche".
Sorgerebbero duemila discussioni in quelle "no tattiche" e non si capirebbe a chi dar ragione: "i cattivi si sono dichiarati al kamikaze schiantato, è una tattica non potevano farlo!", "il truso morto ha urlato e si sono coordinati, non vale è una tattica!", "quello là di pomeriggio ha deciso di dirsi palabianco e tutti gli altri hanno iniziato il giro di dichiarazioni, così non vale".
Non è una soluzione, anzi.

Ma poi gli utenti cambiano, ne arrivano nuovi e c'è sempre la testa di batuffolo che vuole essere più bello e figo degli altri.
E quello non è colpa nostra, la colpa è nostra quando i baroni tornano a giocare, quando in una partita ci sono 3 persone che si scambiano gli screen e 2 account della stessa persona e voi perdete per una cosa ingiusta di cui non potete fare nulla e noi non riusciamo a fermarli.
Quello è colpa nostra ed è una nostra mancanza perchè è difficile, sempre di più fermarli.

Cove secondo me dovreste mettervi nell'ottica di considerare il fatto che è colpa vostra anche non tutelare le situazioni come questa descritta da yoyo.
Tra l'altro yoyo ha detto anche un'altra cosa molto giusta: se vi comportate così, è molto facile per chiunque fare controfazione e giocare per ripicca. Basta mascherare la ripicca dietro qualche frasetta "eh ma voglio giocare senza tattiche" e voi non intervenite, è comodo così per chi è in malafede.

[Selia]

Selia, se uno gioca controfazione il primo giorno e poi il secondo si sbatte per vincere la partita, che fai?? non lo punisci? Si può giocare controfazione in un primo momento e poi rimediare in un secondo momento???
Resto sempre dell'idea che se uno vuole rendere la vita difficile al coordinatore deve essere punito. Come la spiegate la frase di Blaser??? Stava trollando???
Io penso che voi siate d'accordo con me; che avete valutato male e avete capito di aver sbagliato a non prendere provvedimenti contro Blaser, ma non lo ammetterete mai

Se fossimo d'accordo con te, avremmo agito diversamente. E sicuramente non sarei qui a rovinarmi la pausa pranzo per cercare di farti capire il nostro punto di vista.

Il tuo è un punto di vista soggettivo di un giocatore pro-tattiche che ha coordinato una partita con un personaggio come Blaser che ha voluto giocare senza tattiche. Posso capire che, secondo te, il suo comportamento andava contro di te e per questo andrebbe punito.
Ma, analizzando la partita da un punto di vista esterno, non è quello che risulta.

05/05 21:22 Blaser93 Io sposo lidea di gioco di raviolino e mi comporteró circa alla stessa maniera
05/05 21:23 Blaser93 We will make Trusis great again!

Dichiarazione di Blaser nel prepartita, in cui specifica che non avrebbe giocato con una tattica, senza ancora sapere chi sarebbe stato il coordinatore.

15:32 Blaser93 io faccio quello che fa raviolino, se si dichiara mi dichiaro, altrimenti non mi dichiaro nemmeno io così rendiamo la vita piu difficile a raf

Dichiarazione che Yo-yo considera incriminante per Blaser, ma che viene spiegata dallo stesso utente durante il terzo giorno di partita con:

13:13 Blaser93 ma il fatto di rendere la vita difficile A RAF deriva dal fatto che
voi abbiate scelto di fare la tattica del becchino nonostante tutto
e che quel becchino fossi tu
13:14 Blaser93 quindi è solo colpa vostra se la partita ti sembra difficile
13:17 Blaser93 il fatto che stia andando "contro" di te deriva solo dal fatto che tu sia il becco e voi stiate seguendo una coordinazione
ma al posto tuo ci poteva essere chiunque e avrei agito allo stesso modo

Citerò anche due frasi dette da un altro utente in partita, che, avendo un punto di vista diverso da yoyo, dice:

12:44 Isil "..."
. Come da subito avevo capito che raviolino e blaser avrebbe giocato senza dichiararsi.
Quindi spero che raf lo stia uccidendo perchè lo crede cattivo. E non per ripicca fanciullesca.
voto blaser

12:53 Isil "15:32 io faccio quello che fa raviolino, se si dichiara mi dichiaro, altrimenti non mi dichiaro nemmeno io così rendiamo la vita piu difficile a raf"
12:53 Isil sabato l'ho letta con il senso dello scherno.

[Ulisse]

Vedremo al primo che non segue una tattica esattamente come vuole un'altra persona cosa succederà.

La mia proposta specifica che la "dissidenza" non esiste a livello individuale: la maggioranza decidera' come effettuare la tattica, gli altri si adattano. In caso di 50/50... beicazzi.

Vedremo a una tattica prestabilita qualcuno che decide piccole deviazioni cosa succederà.

Come sopra: il bollino prevede soltanto l'essere d'accordo con il procedere secondo una o piu' tattiche stabilite in seguito. Le decisioni specifiche riguardanti deviazioni e tattiche in particolare vengono prese all'interno della partita per maggioranza, con la clausola che i dissidenti individuali non possono esistere e rifiutarsi di agire secondo la volonta' della maggioranza.

chi deciderà quando una tattica è fatta giusta o quando qualcuno sbaglia qualcosa è da punire? Scriviamo le tattiche cosi per evitare problemi o speriamo nel buon senso?

Come sopra: nessuno. Perche' il bollino non specifica altro che un consenso a non rovinare la partita ad una maggioranza che decide per una tattica (qualunque sia).

Avete presente il buon senso? Ecco, non esiste qua, qualcuno si appellerà che "la tattica ufficiale non prevedeva questa mossa e deve essere punito" e l'altro dirà "anche questa è una tattica anche se modificata e non posso essere puniti" e in ogni caso, uno dei due, verrà a lamentarsi sul forum, in privato, su fb o in qualsiasi luogo.

"la tattica ufficiale non prevedeva questa mossa e deve essere punito"
"il bollino Tattiche non prevede tattiche ufficiali, iscrivendoti in partita hai implicitamente detto di essere d'accordo a seguire la volonta' della maggioranza riguardante la mossa in questione. Se la mossa in questione e' stata attuata da un coordinatore (ammettendo che la tattica lo preveda), e la maggioranza era d'accordo a dare il potere di fare questa mossa a un coordinatore, non esiste punizione."

Le risposte erano gia' tutte nel mio post, proprio perche' la definizione che ho dato del bollino tattiche non prevede ricorsi come quelli che hai descritto tu. Questi, e altri scenari, sono gia' previsti nella mia definizione (che non e' una definizione nata in 5 minuti, ma in 5 anni -- e fra l'altro "in 5 minuti" si riferiva al tempo di programmare il bollino piuttosto che ideare le regole che ci stanno dietro).

Quindi la tua soluzione è fare il regolamento a regola per ogni situazione?

No, questo lo hai detto tu, io ho detto solo "bisogna trovare un modo". Non ho specificato quale.
Personalmente, questo modo e' quello di riformulare un regolamento (simile a quello attuale), conciso ed elegante, che sia abbastanza vago da lasciare spazio al gioco ma abbastanza specifico da far si che casi del genere non esistano, o in alternativa, se esistono, che il regolamento venga interpretato allo stesso modo da tutti coloro che si occupano di interpretarlo e punire. La linea comune non si riferisce al "non avere un contraddittorio", ma di prendere la decisione a prescindere dal contraddittorio e rimanere consistenti con quella decisione.

Sappiamo benissimo che ogni gamer e moderatore ha la sua visione diversa del regolamento. Il punto e' che ogni giocatore deve aspettarsi la stessa punizione per lo stesso reato, che il moderatore della partita sia covenant o Selia. Consistenza nell'applicazione del regolamento e' la mia definizione di "linea comune". Poi che discutiate fra di voi quale sia questa linea comune e' scontato.

Come creare questo nuovo regolamento spetta a voi. Input dal pubblico per me sono ben accetti. (da gente senza ritardi mentali)

[Ulisse]

Ulisse la fai troppo semplice sul bollino "tattiche".
Sorgerebbero duemila discussioni in quelle "no tattiche" e non si capirebbe a chi dar ragione: "i cattivi si sono dichiarati al kamikaze schiantato, è una tattica non potevano farlo!", "il truso morto ha urlato e si sono coordinati, non vale è una tattica!", "quello là di pomeriggio ha deciso di dirsi palabianco e tutti gli altri hanno iniziato il giro di dichiarazioni, così non vale".
Non è una soluzione, anzi.

Ah, ma qui casca l'asino. Perche' le partite "no tattiche" non sono strettamente partite no tattiche. Sono semplicemente partite in cui non viene dato il consenso a fare una tattica in maggioranza. Se poi la maggioranza decide comunque di farla, sono fatti loro. Ma la maggioranza, in quel caso, non puo' aspettarsi che chi e' in minoranza li segua nella tattica. Se io sono kamikaze e mi chiamo i cattivi in una partita senza bollino, posso farlo.

[Selia]

Ulisse, posso consigliarti di aprire un topic in "Consigli"? In questo modo sarà più facile valutare i pro e i contro della tua proposta. Questo topic, essendo dedicato ad un caso specifico, non sarà seguito da molti utenti e quindi non mi sembra adatto.

Grazie per le tue idee

[Blaser93]

Come prevedevo chi doveva giudicarmi ha letto con giudizio ciò che ho scritto in partita, motivo per il quale non mi sono difeso mai una volta.

Yoyo mi dispiace per te che non hai avuto la soddisfazione di uccidermi in partita o vedermi punito per un comportamento che ti ha dato fastidio, so come ci si sente, prima ero come te.

Non sei riuscito nel tuo intento mettiti l'anima in pace o in alternativa segui l'esempio di zio if. Per quanto riguarda il bruciore anale posso chiedere a mio cugino una pomatina da consigliarti

[Mobius88]

Ulisse la fai troppo semplice sul bollino "tattiche".
Sorgerebbero duemila discussioni in quelle "no tattiche" e non si capirebbe a chi dar ragione: "i cattivi si sono dichiarati al kamikaze schiantato, è una tattica non potevano farlo!", "il truso morto ha urlato e si sono coordinati, non vale è una tattica!", "quello là di pomeriggio ha deciso di dirsi palabianco e tutti gli altri hanno iniziato il giro di dichiarazioni, così non vale".
Non è una soluzione, anzi.

Ah, ma qui casca l'asino. Perche' le partite "no tattiche" non sono strettamente partite no tattiche. Sono semplicemente partite in cui non viene dato il consenso a fare una tattica in maggioranza. Se poi la maggioranza decide comunque di farla, sono fatti loro. Ma la maggioranza, in quel caso, non puo' aspettarsi che chi e' in minoranza li segua nella tattica. Se io sono kamikaze e mi chiamo i cattivi in una partita senza bollino, posso farlo.

Ah non avevo capito.
Allora sì è vero, ha senso.

[Mobius88]

Le frasi quotate da Selia a me sembrano confermare il controfazione
Perché Blaser spiega che non vuole fare la tattica del becchino a priori per divertimento personale.
Non dà altre motivazioni legate al gioco.
Allora se domani si iscrive a una partita e premette fin da subito "se sono spazzino non sondo, perché altrimenti è troppo facile vincere e non mi diverto.", vi sta bene?

[Selia]

Le frasi quotate da Selia a me sembrano confermare il controfazione
Perché Blaser spiega che non vuole fare la tattica del becchino a priori per divertimento personale.
Non dà altre motivazioni legate al gioco.

Il fatto è che, per regolamento, non devi sottostare ad una tattica.
Quindi il non voler fare una tattica perché si trova più divertente giocare senza, non è considerato "controfazione".
Diversa sarebbe stata la situazione se Blaser avesse detto "Se Raf fosse il coordinatore, io non mi dichiarerò perché voglio rendergli la partita difficile". Invece, per come si son svolti i dialoghi che ho quotato, Blaser non si è voluto dichiare come scelta di gioco e non per ragioni personali contro un altro giocatore in partita. E lo conferma il fatto che la scelta l'ha fatta prima di sapere chi sarebbe stato il coordinatore.

Allora se domani si iscrive a una partita e premette fin da subito "se sono spazzino non sondo, perché altrimenti è troppo facile vincere e non mi diverto.", vi sta bene?

Come ripetuto più volte da Covenant, ogni caso è a se e andrebbe valutata l'ipotetica partita per intero, non da una sola frase.

[covenant]

Vedremo al primo che non segue una tattica esattamente come vuole un'altra persona cosa succederà.

La mia proposta specifica che la "dissidenza" non esiste a livello individuale: la maggioranza decidera' come effettuare la tattica, gli altri si adattano. In caso di 50/50... beicazzi.

Mhm, non ho ben capito.
C'è una partita con una tattica prestabilita dalla maggioranza, 8/15 sono d'accordo con fare la tattica della suocera che esce. Ora, i particolari della tattica esistono a riguardo?Lo sanno tutti che per la maggior parte delle persone i buoni non devono fingersi suocera e nel caso ritrattare subito?Ma poi siamo sicuri sia cosi?
Chiedo agli esperti di tattica, se qualcuno sbaglia ad "intuire" o "capire" o "interpretare" una tattica, e non ditemi che non è possibile perchè recentemente abbiamo discusso sulla parola assecondare et simila.

"il bollino "tattiche" indica una partita in cui tutti i giocatori, iscrivendosi alla partita, implicitamente danno il loro accordo alla cooperazione verso una (o piu') tattiche (non specificata, non assicurata, e decisa eventualmente dai giocatori in partita per consenso popolare). Questo lascia spazio democratico nella decisione della tattica, non lascia spazio a pecore nere che decidono di boicottare la tattica decisa dalla maggioranza (la cooperazione con la tattica decisa in maggioranza e' stata data tramite l'iscrizione alla partita), e lascia il concetto di "tattica" vago (perche' definirlo e' impossibile)"

Se la maggioranza si lamenta che è uno è andato fuori tattica, per i motivi detti prima o altri mille variabili/possibilità e la sconfitta arriva per colpa sua. In base al tuo discorso questo problema non sussiste, perchè lui ha agito comunque per giocare con le tattiche giusto? Ma la regola non preclude esattamente queste situazioni.
Parla di dare il proprio accordo alla cooperazione. Che è un concetto molto vago.
Ma la maggioranza non penso sarà d'accordo con te. Ci sarà da discutere. La linea delle tattiche obbliga quindi a rispettarle, ma fino a che punto si può considerare uno che segue o meno una tattica e che questo sia o meno punibile? Basta dire "sono d'accordo" e poi giocare a mollusco bollito o c'è una linea che si deve seguire?
Con la questione blaser è facile, lui dice che non ci sta e il problema è risolto, giallo.
Ma se uno dice che ci sta. E poi succede il casino?

A me va benissimo, facciamo sto bollino e proviamo.
Nel peggiore dei casi si torna indietro.

Allora se domani si iscrive a una partita e premette fin da subito "se sono spazzino non sondo, perché altrimenti è troppo facile vincere e non mi diverto.", vi sta bene?

A me sta benissimo, qualcuno ha preso un giallo da spazzino per non aver sondato di proposito, prova tu a giocare cosi e scopriamo cosa succede.
Certo, poi ogni partita è diversa, ma questo concetto so benissimo che viene barrato e saltato a piè pari ad ogni risposta.
Che poi se per te sia uguale non usare un potere fornito dal sistema per aiutare la propria fazione al dichiarare a qualcuno il proprio ruolo in privato, allora penso che la discussione potrebbe andare avanti per anni senza reali sviluppi.