L'idea che mi son fatto di trusis

[rytzo]

credo che quanto detto da stupidella e da malincuore rispecchi la realtà dei fatti. non si tratta di tattiche che rovinano il gioco, ma di persone che non sanno giocare e rovinano il gioco agli altri. un coordinatore sapiente serve ad aprire il gioco a tutti, non a chiuderlo. la tattica serve per coordinare i bluff e lanciare stimoli, non ad avere il controllo della partita solo perchè si ha un determinato ruolo e imporre il proprio "intuito", magari coinvolgendo nel gioco solo i propri amici presenti in partita e isolando gli altri. e magari poi pontificare su cosa va bene e non va bene.
andrea, se ti capita di giocare in una partita con dei bravi giocatori (che non sono quelli che formano un gruppetto autoreferenziato dove si conoscono e si giudicano tra loro bravi perchè si conoscono in real) ti rendi conto di come la tattica non rovina il gioco e il problema è nei singoli giocatori.

[marietta95]

Il provblema è che questi "singoli giocatori" sono in quasi tutte (se non in tutte) le partite aperte al pubblico (non private) più del 50% degli iscritti e impongono con maggioranza la tattica.

Sarebbe da chiedere alle persone che "entrano votano escono" quale gusto ci trovano a fare partite e cosa ci guadagnano a ottenere una medaglia d'oro virtuale.... la lode no di sicuro, visto il loro comportamento passivo verso sacrifibile/becco/suocera/kami/trusis

[KeBabbu!]

L'idea di Brunietta del marchio ST non mi piace affatto (...) perché in primo luogo 'Senza Tattiche' non è una definizione chiara e non lo sarà mai nonostante tutti gli sforzi, e perché regolarlo sarebbe difficile...semmai potrebbe essere un particolare tipo di partita PLUS regolata secondo i criteri che ho già proposto xD
Spam a parte, voglio essere la voce fuori dal coro: secondo me se si decide di fare una tattica e si trova il coordinatore, quello fa bene se non vuole dire niente a nessuno perché rischia solo di far fuggire informazioni. Dal momento che si è scelta la tattica vuol dire che la si accetta e questo comporta che il coordinatore si occupi di sbrigare tutte le faccende avendo il massimo rendimento possibile, anche se a scapito del divertimento. Secondo me sarebbe meglio giocare senza tattiche. Fare la tattica e poi lasciare che il coordinatore coinvolga tutti mi pare un controsenso: se volevo coinvolgere tutti mi dichiaravo in pubblica, non al coordinatore.
(Emmò lapidatemi)

[Sciack]

Poche chiacchere...ci sono giocatori che senza la suocera non sanno nemmeno come campare su trusis

La tattica serve solo per quei giocatori che non hanno molta voglia/tempo da investire nella partita e che preferiscono spammare

Nel prepartita, decisa la tattica, mi dicono "E' la democrazia Sciack, ti adegui alla maggioranza"...
...bella democrazia, si sceglie di far coordinare la suocera magari andando contro la sua volontà, gli altri decidono per lei, that' democracy :evil

"Sciack, il problema è il coordinatore che non fa partecipare gli altri"...
...beh, il coordinatore, più parla più dà informazioni ai cattivi, questo è innegabile;
poi, se c'è una suocera ancora "non molto attiva", deve essere il giocatore stesso a proporre bluff ed effettuarli col consenso del coordinatore...e una scusa bella e buona quella di dire "il coordinatore non fa partecipare gli altri".

E' inutile far notare a tutti che un senza tattiche, soprattutto dove c'è gente attiva, ti permette di divertirti e di dire la propria opinione.
Nonostante ciò, sempre la suocera, mi raccomando!

Bravo Keb...che cavolo ti devono lapidare se hai detto delle cose incontestabili?! D:

[TinyBreeder]

Spam a parte, voglio essere la voce fuori dal coro: secondo me se si decide di fare una tattica e si trova il coordinatore, quello fa bene se non vuole dire niente a nessuno perché rischia solo di far fuggire informazioni. Dal momento che si è scelta la tattica vuol dire che la si accetta e questo comporta che il coordinatore si occupi di sbrigare tutte le faccende avendo il massimo rendimento possibile, anche se a scapito del divertimento. Secondo me sarebbe meglio giocare senza tattiche. Fare la tattica e poi lasciare che il coordinatore coinvolga tutti mi pare un controsenso: se volevo coinvolgere tutti mi dichiaravo in pubblica, non al coordinatore.
(Emmò lapidatemi)

Deduco che, purtroppo per te, non hai mai giocato una partita con le Tattiche, dato che "far partecipare gli altri giocatori" non significa dare informazioni a caso.
Che il coordinatore si occupi di sbrigare tutte le faccendo non c'entra nulla con il fatto che se bluffi da buono con un buono, vieni ammazzato perché sei stato denunciato al coordinatore e tutti asseriscono "se c'è il cordinatore cosa caspio vai a bluffare in pvt". A me è successo e mi sono sentito male. ಠ_ಠ

[Sciack]

ಠ_ಠ

[marietta95]

In parte keb hai ragione in parte no.
Io sono completamente daccordo con te dicendo che se la maggioranza vuole le tattiche, si fanno le tattoche
Ma io dico anche: se si creassero delle partite St (non ST) nelle partite normali si va a maggioranza (anche se sarebbero sempre con tattiche), mentre nelle partite St ci si iscriverebbero quelli che sono contro tattiche (la uzu secondo me è una Tattica)
Tu hai ragione nel dire "senza tattiche non è specifico" e io quando ho proposto l'St ho detto anche che nella desxrizione dewlla partita il gamer deve scrivere anche
"no sacrificabile, no becco, no suocera, no trusis, no dichiarazioni di massa, no pvt....."
uno vede St e va a vedere la condizione dell'St. se non gli piace non si iscrive.
Cosa c'è keb ke non ti torna?
So che sei sempre contro di me, ma rifletti prima di dire senmpre no, non aiuti.
Se vengono messe le St e non ti piacciono, non ti iscrivi.

Spoiler:

dicevi ke io spammavo e poi ora tu spammi in tutti i tuoi post o le plus o tuoi set...

[rytzo]

kebabbu, come detto da tiny, avere un coordinatore che coinvolge gli altri non significa che passa le informazioni a tutti, ma che raccoglie info e distribuisce stimoli, per far girare il gioco. quelli che dicono "la suocera sono io e decido io" coinvolgendo solamente gli speciali non doppiati o, peggio, solo gli "amici" perchè "lo conosco e so che da cattivo giocherebbe in maniera differente", uccidono il gioco.

sciack, l'idea di divertimento delle partite di cui parli è quella di riuscire a fare gruppetto tra amici che stanno giocando nella stessa partita e imporre decisioni a "intuito" o a simpatia. cosa che in genere fa girare le balle a coloro che non fanno parte di queste cricche e fa preferire le tattiche.

[Pushante]

Io sono dell'idea che non puoi imporre i senza tattiche nelle partite pubbliche perchè statisticamente c'è sempre qualcuno che potrebbe rovinarti la partita non dal punto di vista del risultato ma del divertimento. Intendo che nelle partite pubbliche che iniziano senza tattiche al 99% il terzo giorno si cerca un coordinatore.
Cosa vista anche nelle Rumble... Si parte tutti contenti con la nuova modalità di gioco, si vede che molti non capiscono niente e cercano il coordinatore dal nulla! (esempio: Il paladino resusciti X e coordini). Cose abbastanza assurde. Se si vuole giocare senza tattiche ci vuole un gruppo di persone che vuole REALMENTE fare questo tipo di partita e fare partite private.

Non puoi nascondere i ruoli come nelle Blind perchè molta gente abbandonerebbe il gioco perchè potrebbe definirlo molto caotico.
Ora le Rumble e le Blind sono in sperimentazione ma, ovviamente, i set vecchi di partite classiche non verrà abbandonato!
Secondo me stiamo tendendo ad un equilibrio in cui ognuno può scegliere il tipo di partita che vuole fare!

[KeBabbu!]

Io personalmente da suocera per esempio chiedo agli umani di inventarsi ognuno qualcosa, agli spazzini chiedo i pareri e poi dopo aver ascoltato gli faccio sondare uno tra quelli che hanno nominato e che a me sta bene sia sondato (magari il suo sospettato principale è il becchino non doppiato e allora ovvio che lo sposto su qualcun altro senza dire molto). Se poi mi viene un umano e a dire 'ehy, ho fatto un bluff in cui ho detto X e mi hanno risposto Y' ringrazio e prendo atto di qualcosa che magari mi tornerà utile, però non dico altro che 'Bene, grazie'. Se si arriva a un punto in cui un errore potrebbe essere fatale e ci sono 2 o più personaggi papabili per l'uccisione, racconto tutto in pubblica e lascio che decida la maggioranza.
Ciò non toglie che se viene un umano a dirmi:''come vanno le cose? E' morto qualche trusis?'' io non gli dirò niente, finché non posso fidarmi. Se un parroco mi chiede chi gli sto facendo proteggere e perché, e se non sia il caso di proteggere invece qualcun altro, io non risponderò. Hanno ragione loro a dire che non li sto coinvolgendo? Probabilmente. E hanno ragione quelli che in pubblica si indignano perché non ho dato motivazione per il nome del giocatore che voglio venga linciato? Magari sì.
Per quanto si possa cercare di rendere partecipi, secondo me l'impalcatura e i motivi stessi che portano alla tattica, la partecipazione alla partita sarà minore e il divertimento ne risentirà. Imho .D