Livello

[Kibi]

Questione spinosa della quale forse s'è già discusso ma non sto a rileggermi post e proposte del paleolitico perchè uppercut puzza (?) e fin qua credo saremo tutti d'accordo. Il punto focale che vorrei trattare, comunque, non è l'odore del gamer in questione ma il fatto che a mio avviso (e forse non solo mio) il sistema attuale di assegnazione punti e livellamento è alquanto inadeguato alla tipologia di gioco che ci viene proposta dai nostri inenaffabili admin. Per cui, le proposte che intendo portare sono 2:

1) ABOLIZIONE della regola secondo la quale se si giocano tot partite allora si sale di tot livelli. Del tutto insensata come cosa, se si considera che partite di livello alto (ad esempio 8..) richiederebbero (RICHIEDEREBBERO) una conoscenza del gioco adeguata e una certa presenza, quando, per assurdo, io potrei pure essere livello 8 con 3 righe di storico scritte in 50 partite... nemmeno tanto assurdo dato che qualche esempio lo abbiamo.

2) ABOLIZIONE dell'affinità. Idea carina, lo ammetto. Ma in soldoni... a che serve??? tanto se vedo partire una partita di livello 8 in cui la mia affinità è 90%, pure se mi ritrovo UN giocatore assenteista o peggio ancora deleterio per la sua squadra, la mia esperienza di gioco viene mandata a bottane. E parlo sia dal punto di vista del vincitore sia da quello dello sconfitto: allo sconfitto gireranno le balle, il vincitore porterà a casa punti ma si sarà divertito meno della metà di quello che avrebbe potuto offrire la partita.
L'unica utilità è quella di poter mantenere contatto con le persone a cui vengono assegnate 5 stelline... allora metterei solamente un tastino che ti visualizza il dato pg come AMICO e festa finita, senza stelle di sorta...

E allora come si sale di livello???
3) INSERIMENTO di un sistema di VOTI tramite le tanto agoniate stelle. A fine partita, secondo il giudizio insindacabile del gamer, ad ogni giocatore verrà assegnato un punteggio, in stelline, da uno a 10, e la media di quelle stelline sarà il suo livello (l'assegnazione delle stelline non influisce comunque sul punteggio partita del giocatore, ma solo sul livello dello stesso). In questo modo risolviamo il problema della meritocrazia.
PROBLEMA UNO: eh ma così i gamer devono sbattersi per tenere d'occhio partita e privati...
RISPOSTA: e vedrai... a parte inventare nomi per le partite e controllare 2 ip non è che facciano poi molto... per partite con pochi giocatori il compito non è poi gravoso, e per alleggerire il peso dello sforzo (comunque sia non eccessivo) basterebbe aggiungere uno o due gamer oppure consentire a DUE gamer di seguire una stessa partita, se con un numero di giocatori ingente. Nulla di troppo astruso o macchinoso.
PROBLEMA DUE: si così dopo la prima partita se uno ha giocato bene diventa subito livello 8
RISPOSTA: si può inserire tale modifica pur restando bene o male ancorati al vecchio sistema... alla 3^ partita il pg sale al livello 2, alla 8^ sale al livello 3, alla 10^ il livello si basa sul numero di stelline (valori inseriti a caso, non so adesso quante partite vanno fatte per il livello 3...)

controindicazioni non ne vedo... fate il vostro gioco, oreuà.

[Selia]

PROBLEMA UNO: eh ma così i gamer devono sbattersi per tenere d'occhio partita e privati...
RISPOSTA: e vedrai... a parte inventare nomi per le partite e controllare 2 ip non è che facciano poi molto...

Non facciamo molto? LOL. Non si tratta di controllare "Due ip", ma di stare sempre dietro agli utenti che hanno bisogno di risposte, non è un compito da poco.

Oltre questo, si sta già pensando alla soluzione. Disu sta lavorando ad un progetto, aspettiamo con ansia che arrivi. (Vedi cosa facciamo? Diamo risposte agli utenti, non stiamo a grattarci e aspettare che si riempa una partita )

[TinyBreeder]

Ammirevole la tua fiducia nella neutralità dei Gamer, ma siamo umani e possiamo sbagliare, quindi ci sarebbero ogni giorno valanghe di lamentele per punteggio assegnati "ingiustamente" secondo il criterio dell'uno o dell'altro (e a nulla varrebbe specificare che il giudizio del gamere è insindacabile). Inoltre potrebbe essere un pochino complicato seguire tutto quello che fa una media di 13 giocatori in 3-4, anche più, partite diverse comprometterebbe la sanità mentale già precaria dello staff, che ha comunque una vita e non può rimanere tutto il tempo attaccato al computer. E solo i mod possono leggere i messaggi privati.

[Mysteriis]

Ooooohhh!
Kibi, ti ringrazio per aver scritto un consiglio chiaro, motivato e ben strutturato.
Ti risponderò passo passo. Dò per scontato che tutti intendano questo post come mio punto di vista, e non come staff.

1) Quella regola in principio non c'era. E' stata introdotta per far crescere man mano i giocatori. La regola in questione vale solo per i primi livelli, poi l'algoritmo cambia forma e si cresce di livello in base ad una serie di fattori che non elencherò.
Fu introdotta tempo fa perchè era molto più facile raggiungere livelli alti in poco tempo, trovandosi in partite di livello 6 con una percentuale altissima di suicidi. Che la regola non sia perfetta, sono d'accordo con te. Sull'abolirla sono contrario. Necessità sicuramente di modifiche. L'unico bagliore che abbiamo sulla questione è il riflesso della pelata di Disu. Se riesci tu ad illuminarci vinci una notte di fuoco con un MOD a scelta (MOD, non gamer).

2) L'affinità mi chiedo quale problema ti possa causare. E' stata inserita solo per rendere il gioco e il profilo un po' più social. Ti spiego brevemente, anche se suppongo tu l'abbia capito, qual'è lo scopo per il quale l'affinità è stata introdotta.
L'affinità misura il livello di gradimento che tu personalmente hai verso un giocatore (sottolineo verso il giocatore, non verso la persona che ci stà dietro). Un esempio banale è Disu. Che per quanto sia mio amico, a giocare è una vera catastrofe (peggio di me).
A fine partita sarebbe buona norma "stellinare" tutti i partecipanti per avere sempre aggiornata la situazione "affinità partita". Che poi la funzione lasci il tempo che trovi, sono d'accordo con te. Ma l'abolizione mi sembra esagerata: non dà fastidio, non appesantisce il sito, puoi vedere "chi preferisce chi" (il mondo è pieno di curiosi!).

3) Appena ho letto questa cosa, ti giuro che mi è venuto bruciore di stomaco. Sono in totale disaccordo. Ti riporto un po' di numeri per farti capire la mia analisi.
Media di partite giornaliere: 25 (che và oltre le 30 nei periodi festivi)
Media utenti al giorno: 290
N°Gamer: 5+1 (Fraffrog è ormai gamer ad honorem: ha rifatto la grafica del sito. Non collabora più molto spesso per mandare avanti la sua splendida attività da Youtuber).
N°MOD: 3 (3 Mod. Ognuno di loro con 2 cervelli. Per un totale di 6 cervelli NON funzionanti).

In media, ogni gamer dovrebbe controllare 5 partite al giorno e leggere ATTENTAMENTE cosa scrivono 58 utenti. E in tutto questo ci sono le segnalazioni da gestire, controllare i log, rispondere a lle domande degli svogliati che non leggono nè regolamento nè FAQ. Fare il gamer su questo portale è una cosa che ti garantisco non augurerei nemmeno al mio peggior nemico. Upper da quando è gamer ha cominciato a perdere i capelli per lo stress.
Senza contare il fatto che la lettura dei messaggi privati è una cosa inconcepibile.
La lettura di tali messaggi è consentita solo a noi MOD, e leggiamo SOLO in caso di segnalazioni (com'è giusto che sia). Ne và della privacy delle persone.
Per la lettura dei log, non parliamone. Vero che ora c'è la gestione multiaccount che facilita il lavoro, ma ti assicuro che oltre non essere una cosa proprio così immediata, serve anche un attento studio per non cadere in errori madornali di lettura.
E tu, giustamente, dici: "ovvio, basta aggiungere gamer".
Invece no. Fare il gamer è una responsabilità grossa. Enorme.
Trovare dei candidati adatti non è assolutamente facile.
Bisogna essere disponibili SEMPRE negli orari critici (alba e tramonto), bisogna essere persone troppo oneste, svegli e riflessivi, disposti a soddisfare sessualmente i mod (Upper è stato il migliore ) e guadagnarsi la fiducia dello staff.
Soddisfazioni sessuali a parte, guadagnarsi la nostra fiducia è una cosa delicata perchè chi fà il gamer ha accesso ad una serie di informazioni da trattare coi guanti.
Immagina un brunino2 gamer.
Al problema due non rispondo. Avendo personalmente bocciato il problema uno è inutile analizzare il secondo.

Io ti ringrazio di nuovo per le critiche costruttive e per le idee.


P.s.: Tu avresti il coraggio di farti giudicare da Selia e TinyBreeder? Io avrei più fiducia nella capacità di giudizio di Schettino.

[TinyBreeder]

In media, ogni gamer dovrebbe controllare 5 partite al giorno e leggere ATTENTAMENTE cosa scrivono 58 utenti. E in tutto questo ci sono le segnalazioni da gestire, controllare i log, rispondere a lle domande degli svogliati che non leggono nè regolamento nè FAQ. Fare il gamer su questo portale è una cosa che ti garantisco non augurerei nemmeno al mio peggior nemico. Upper da quando è gamer ha cominciato a perdere i capelli per lo stress.

Per l'appunto.

E tu, giustamente, dici: "ovvio, basta aggiungere gamer".
Invece no. Fare il gamer è una responsabilità grossa. Enorme.
Trovare dei candidati adatti non è assolutamente facile.
Bisogna essere disponibili SEMPRE negli orari critici (alba e tramonto), bisogna essere persone troppo oneste, svegli e riflessivi, disposti a soddisfare sessualmente i mod (Upper è stato il migliore ) e guadagnarsi la fiducia dello staff.
Soddisfazioni sessuali a parte, guadagnarsi la nostra fiducia è una cosa delicata perchè chi fà il gamer ha accesso ad una serie di informazioni da trattare coi guanti.

Potrei commuovermi. :')

P.s.: Tu avresti il coraggio di farti giudicare da Selia e TinyBreeder? Io avrei più fiducia nella capacità di giudizio di Schettino.

Rettifico, passato tutto.

[Kibi]

@Selia
Io intendo ON game. Per quello che dici tu effettivamente vedrei la figura di gamer più come una guida al sito... cosa di cui discussi con Upper IL GIORNO DOPO la mia iscrizione... più che arbitri e mod di gioco vi vedo come delle guide per nabbi io. Secondo me dovreste avere l'altra funzione.

@Mist
La mole di lavoro non nego che sia immane, e non nego neppure il fatto che sia un metodo forse fin troppo macchinoso e dispendioso in termini di risorse umane (uppercut, sempre lui) ma la mia proposta parte come SPUNTO per cercare di far notare quanto al momento il livello giocatore non rispetti per nulla la reale potenzialità "sulla carta" del giocatore stesso, trovandoci quindi a giocare partite di livello 8 (che dovrebbe rappresentare il punto più alto del gioco) con persone e giocatori che sarebbero FORSE in grado di star dietro a una partita di livello 2.
Poi sia chiaro io non ce l'ho con tizio o con caio ma come avevo detto prima, secondo me a perderci maggiormente è proprio la qualità del gioco. Ritrovarsi a vincere (o perdere) perchè il kamikaze more suicida oppure l'oracolo non entra mai dopo le 20, in partite di livello alto, suona un po' come una presa per i fondelli. Motivo per il quale preferisco personalmente giocarmi partite di livello 3, dove almeno le aspettative sono basse... tanto anche nelle partite alte si riscontrano questo tipo di situazioni...
Quindi un modo per rapportare il livello alla meritocrazia secondo me serve... ho proposto i voti dei gamer per il motivo che qualcuno ha portato all'attenzione: l'imparzialità. Inizialmente pensavo che potessero dare voti obbligatori anche i giocatori, ma sarebbero semplicemente voti a simpatia e non sarebbe giusto. Un qualcosa di automatico che calcola attività pubblica/pvt-voti/uso potere non è possibile studiarla?
Per la questione affinità: ho perfettamente capito che è stata creata per aumentare il fattore social del sito, ma rifaccio l'esempio di prima... se in una partita con 19 giocatori ho 17 amici, affinità 90% e una mela marcia all'interno, che magari è il mio compagno truso, e mi muore suicida al secondo giorno... quel 90% (che è un numero in fin dei conti...) a cosa m'è servito XD tanto vale sostituire tutto con un semplice tasto togliendo le stelline... (che nella mia idea si andavano a sostituire col voto per il livello... ecco perchè dicevo di ABOLIRLE... più che altro è una sostituzione).

Quindi, in definitiva, la soluzione che ho proposto capisco che sia molto abbozzata ma spero di aver portato all'attenzione dell'utenza un problema reale che secondo me dovrebbe essere uno dei maggiori argomenti di discussione per cercare di migliorare la qualità di gioco molto più dei nuovi personaggi, tattiche ecc ecc... quella è tutta roba di contorno ma ne vedo discutere molto più ampiamente.

[Atti]

Io credo che, ai fini della soluzione al problema, le proposte fatte vadano nella giusta direzione, ma pecchino in termini di misura.
Mi spiego meglio: non mi iscriverei a una partita se sapessi di dover dare il voto a tutti i giocatori. È una cosa poco sensata, dato che soprattutto in partite grandi si può non avere particolare rapporto con questo o quel giocatore, e in questi casi qualsiasi voto dato sarebbe pressoché casuale. Oltretutto ci possono essere tanti modi di giocare, e finché qualcuno non combina danno non vedo come dovrei optare per un 6 piuttosto che un 8 o un 10.
Citando l'altra proposta, è assurdo che i mod stiano lì a seguire attentamente ogni dannata partita e a dare i voti a ciascuno, oltre che per i motivi già detti, perché anche considerando la totale imparzialità è difficile decidere se qualcuno abbia giocato bene piuttosto che ottimamente.
D'altra parte, per come la vedo io, il campione di Trusis (stai a vedere poi cosa significhi) così come quello che s'impegna ma perde sempre dovrebbero avere la stessa crescita, in termini di livello, all'interno del sito. E se il problema dei livelli è tale da essere stato portato qui sul forum, di certo non è causato dai giocatori bravini o mediocri, ma da quelli dannosi.
Arriviamo al dunque: secondo me non c'è bisogno che il sistema di livelli tenga conto in maniera capillare dei risultati di ogni player e della virgola in più o in meno che scrive in chat partita; piuttosto serve un metodo che si concentri sui giocatori pericolosi e ne blocchi la crescita, mentre non c'è bisogno che questo influisca su tutti gli altri giocatori, per i quali il sistema attuale dei livelli va più che bene. Ora, a fine partita magari può essere difficile esprimere giudizi su questo o quel giocatore, mentre in caso di giocatori dannosi spesso il giudizio è semplice e peraltro condiviso dai più. Ho visto spesso giocatori dannosi distruggere una partita tra le lamentele comuni e poi scorazzare indisturbati per tutte le partite successive, senza mai suicidarsi o giocare palesemente contro fazione.
Combinando le due proposte che ho letto qui sopra, sarei per la possibilità, a fine partita, di segnalare eventuali giocatori seriamente problematici, con annessa motivazione. Ricevute le segnalazioni, il gamer della partita potrebbe verificarne i motivi e, a suo giudizio, assegnare un qualche punto di penalità, anche non visibile né troppo persistente, che rallenti la crescita del giocatore in questione, o che gli faccia anche perdere livelli. Non conoscendo a fondo gli attuali algoritmi, non saprei quantificare la cosa, ma vedrei queste penalità come dei malus che decrescono nel tempo, che tuttavia possono accumularsi nel caso in cui il tizio continui a giocare male, inchiodandolo ai livelli più bassi.
Così facendo, un giocatore che una tantum crea problemi si beccherebbe la penalità e in poco tempo la annullerebbe giocando normalmente, mentre un giocatore che rovina partite in maniera costante sarebbe fortemente penalizzato.
Il metodo, ovviamente, sarebbe un'estensione in scala ridotta dei cartellini, per bloccare tutto ciò che non è punibile via regolamento ma che di fatto rovina le partite. Il primo giudizio degli utenti risparmierebbe ai gamer il lavoro di tenere sott'occhio ogni giocatore in ogni singola partita, mentre il giudizio dei gamer evita che gli utenti possano coalizzarsi ingiustamente contro qualcuno.

L'idea è solo abbozzata, naturalmente, ma secondo me potrebbe essere una via efficace e sostenibile da seguire. Che ne pensate?

[Atti]

Qui c'è un esempio pratico. D:
Non conosco il tizio, ma se tutti quelli con cui ha giocato sanno che crea problemi, probabilmente col metodo che ho proposto sarebbe stato segnalato nelle varie partite in cui faceva danno e non si sarebbe potuto iscrivere in questa.

[uppercut]

quoto atti D:

[uampy]

quoto atti D:

Quoto upper, che quota atti. Mi spiego meglio: per me non è molto importante il giudizio a fine partita per ogni giocatore, anche perchè il risultato servirebbe più alla classifica che al livello del giocatore... e personalmente la presenza di giocatori non a livelli alti (che poi son soggettivi) ma che comunque non creano danno, non m'ha mai dato problema. Il punto focale è eliminare dai livelli alti gente che non gioca per nulla, entra e vota solamente (se va bene)...quindi bisognerebbe limitare la crescita di solo questo tipo di giocatori, anche perchè di gente antipatica in giro ce n'è parecchia (io per primo) sai in quanti mi metterebbero voti bassi? però nessuno (penso) avrebbe da ridire sulla mia presenza in partita (forse). Una soluzione che allievi il carico dei mod e che vada in questa direzione, al momento non mi viene in mente... ci penserò, nel caso mi venga qualcosa in mente comunicherò D: