Punti reputazione

[Sciack]

Che ti devo dire...cambiare la testa dei giocatori di Trusis è quasi infattibile...
A dir la verità, non ho mai visto persone che dicono "Se mi metti 5 stelle, te le metto anche io"...e poi, bisogna analizzare il problema nel suo insieme, secondo me.
Comunque, secondo questa obiezione, non esiste nessun sistema per risolvere il problema del riconoscimento degli assenteisti (perchè quello è il nostro scopo!).
Metti che un domani un altro giocatore propone un nuovo sistema, io potrò sempre dire che, in quel sistema, un gruppo di persone può mettersi d'accordo per fare in modo che tale sistema li favorisca.

Dato X sistema, esistono delle operazioni secondo le quali si possono identificare gli assenteisti; queste operazioni son dovute ad una qualche azione legata ai giocatori di questo sistema (tipo, dare il voto agli altri giocatori).
Se un gruppo si mette d'accordo, sfrutta il sistema per trarne vantaggi...che nel nostro caso significa "un gruppo di persone che sono simpatiche l'un l'altro si danno reputazioni alte in modo tale da aumentare le reputazioni di tutti i membri del gruppo".
Quindi, cambiando il sistema, il problema dovrebbe rimanere, no?
Anche se poi, ripeto, l'obiettivo non è quello di stilare una classifica dei migliori giocatori, ma quello di allontanare gli assenteisti...
A meno che tutti gli assenteisti di trusis non si mettano d'accordo, il problema non sussiste. Con la reputazione si possono, ad esempio, aprire partite riservate ai giocatori da una certa rep in sù.

Mi son accorto che ci sono dei piccoli fastidi di carattere matematico, quando ho tempo ci ripenso su.

Giocatore/reputazione in %
Tizio 100
Caio 100
Sempronio 100
(tutti bravissimi giocatori)

In una scala da 0 a 100:
Giocatore/reputazione che attribuisce ad X
Tizio 50
Caio 75
Sempronio 2

Reputazione di X = (100% * 50) + (100% * 75) + (100% * 2) = 122 > 100
In questo sistema, così come è stato definito, si ammettono reputazioni maggiori del massimo valore che si può attribuire...al massimo posso dare 100 di rep al giocatore X, ma alla fine, tenendo conto dei voti degli altri, X avrà una rep di 122!
Questo perchè la somma dei coefficienti di ponderazione (le reputazioni di tutti i giocatori che danno la reputazione ad X) non fa 100%.
Non credo sia proprio un problema...ma si potrebbe eventualmente ragionarci su se lo staff decide di prendere in considerazione l'idea.

[Selia]

A dir la verità, non ho mai visto persone che dicono "Se mi metti 5 stelle, te le metto anche io"...

Non immagini quante volte me lo hanno chiesto :/

Comunque un sistema è già in cantiere e, se non sbaglio, ve lo ha accennato Rytzo nell'altro post

[Mobius88]

Sono d'accordo con Sciack: e' inutile trovare i punti deboli di ogni nuovo sistema proposto, perche' non esiste la soluzione perfetta. La domanda da farsi e': questo nuovo sistema migliorera' la situazione attuale?
Perche' ammettiamolo, la situazione attuale non e' rose e fiori lo sapete. Quindi vediamo di trovare espedienti per migliorarla almeno.

[Sciack]

A dir la verità, non ho mai visto persone che dicono "Se mi metti 5 stelle, te le metto anche io"...

Non immagini quante volte me lo hanno chiesto :/

Che schifo T________T
Tipo su YouTube "Iscritto, ricambi? "

[rytzo]

pian col fajan, che ea poenta xe poca.
innanzitutto, di cosa stiamo parlando? di una soluzione all'assenteismo? allora credo che siamo fuori strada.
ci sono diverse obiezioni da fare. se il fatto che si muovano obiezioni a presunte soluzioni che non vengono ritenute tali non vi piace, non ci posso fare niente. non è che se viene proposto di martellarsi gli zebedei per risolvere un problema, si debba accettare come soluzione. non avrebbe senso. provare per credere.

prima obiezione: la reputazione non risolve il problema degli assenteisti, comunque sia calcolata e gestita. la reputazione viene affibbiata secondo diversi criteri, valutati soggettivamente e diversamente dai diversi che l'assegnano. l'affabilità la alza. la bravura la alza. l'esito positivo della partita la alza. l'assenza la abbassa. ognuno poi pesa ogni fattore in maniera differente: io giudico prevalentemente la capacità di fare ragionamenti e condividerli con una certa presenza. un altro giudica la persona in base a come si pone con gli altri. un altro ancora giudica da 5 stelle fare un nome a caso e uccidere un trusis. le stelline (o qualsiasi altro sistema si usi) non sono particolarmente significative, se non quelle che il giocatore stesso ha assegnato, in quanto conosce i criteri che ha usato. quindi, conoscere la reputazione che ho dato io a selia ha un senso per me. sapere quella che le ha dato sciack, no. stessa cosa all'inverso: a sciack la reputazione che aveva dato a selia rappresenta un indice preciso, la mia no. e comunque, poi per cosa la uso? vedo la reputazione delle persone iscritte e decido se iscrivermi o meno? questo non risolve la questione "gente che si iscrive dopo". a meno che non si voglia implementare una funzione che permetta di scegliere un livello di "affinità" alla partita sotto al quale il sistema disiscriva in automatico, così che se entro come quarto in una partita con affinità 100 e mentre sono scollegato entrano 10 utenti che abbassano l'affinità a un livello da me stabilito, tipo 20, esco automaticamente e il giorno dopo non mi ritrovo incastrato in una partita che avrei evitato come la peste.

seconda obiezione: che si usi la reputazione per valutare la presenza in gioco, la capacità di giocare, la partecipazione o altro, si tratta di usare un sistema per valutare gli utenti e la loro capacità di discernere (fare buone scelte, capire che giocare significa partecipare, ecc.). fare in modo che gli stessi utenti oggetto di tale valutazione siano coloro che fanno la valutazione, è di base privo di senso: affido alla capacità di discernere di gente della cui capacità di discernere dubito, il giudizio sulla loro capacità di discernere. coloro che entrano ogni due giorni per piazzare un voto su chi ne ha di più, questo comportamento è sicuramente il migliore. per coloro che vanno a naso, questo comportamento è il migliore. per coloro che cercano di fare ragionamenti con gli altri, questo comportamento è il migliore. alla fine, vincono i numeri: il comportamento tenuto da più persone diventa quello predominante. quindi, se aumentano gli assenteisti, per esempio, gli assenteisti saranno "avvantaggiati".

terza obiezione: il giudizio del singolo verrebbe sovrastato dal giudizio degli altri, indipendentemente dal fatto che lo condivida o meno. poni che io abbia il 100% di reputazione e tu il 10%, per simpatie, lecchinaggio o semplicemente perchè ho promesso di restituire l'imu. selia è una pessima giocatrice e tu le hai dato 0/100. io le ho dato 100/100 perchè mi ha promesso una foto in tanga. il tuo voto conta per un 10%. il mio conta per il 100%. facendo una media pesata selia risulterebbe avere 91 circa. tu vedresti una reputazione 91/100. in pratica, il tuo giudizio su selia vale come il due di coppe con briscola a bastoni. era tanto trascurabile il tuo giudizio, per te? io credo di no.

detto questo, tralasciando il fatto che non viene risolto l'assenteismo con la questione reputazione, una proposta forse più sensata, partendo dall'idea di non isolare la propria reputazione da quella degli altri, potrebbe essere quella di poter selezionare per ogni altro giocatore, oltre alla reputazione, la possibilità di includere i suoi giudizi nel proprio calcolo della reputazione. mi spiego, la reputazione che ora vedo è quella che assegno io. se giudico che sciack ha un buon metro di giudizio, potrei includere anche le sue valutazioni, in tal modo quando guardo la reputazione che ha selia, vedo una media tra la mia e quella di sciack, ignorando il giudizio di uppercut, che ritengo non capire una fava, per esempio. se sciack non ha ancora dato la reputazione a selia, naturalmente si tratta di vedere solamente quella data da me. se fosse solo lui ad averle dato reputazione e non io, vedrei solamente il suo giudizio. questo mi permetterebbe di avere un giudizio che considero fidato su gente che non ho mai conosciuto. volendo, si potrebbe anche fare che la media invece che semplice è ponderata anche in base alla reputazione che io ho dato a sciack.
il grosso problema di una simile soluzione sarebbe solamente la grossa mole di calcolo che si verrebbe ad aggiungere ad un sito già inchiodoso di suo.

l'idea di fare una classifica pubblica con le medie di tutte le reputazioni o le somme, io la scarterei a priori perchè, come visto in praticamente tutte le comunità in cui viene utilizzata, scatena la corsa al "scambiamo reputazione?", con proliferare di multi o di amici a cui non frega niente, invitati a iscriversi solamente per dare reputazione.

[Sciack]

prima obiezione: la reputazione non risolve il problema degli assenteisti, comunque sia calcolata e gestita.

Perchè? Guarda che non l'hai spiegato.

la reputazione viene affibbiata secondo diversi criteri, valutati soggettivamente e diversamente dai diversi che l'assegnano. l'affabilità la alza. la bravura la alza. l'esito positivo della partita la alza. l'assenza la abbassa.

Se è questa la spiegazione, credo che tu ti sia dato la zappa sui piedi. Con la reputazione, ti poni subito la domanda "perchè Giacinto ha 13% di reputazione?"...ci sarà un motivo se gli altri giocatori gli hanno dato dei voti così bassi; e se ci sono delle persone che assegnano voti senza criterio, saranno comunque in un numero trascurabile all'interno della statistica di questo sistema e non influenzeranno quello che "in media" i giocatori di trusis pensano di Giacinto.
Poi, come hai scritto tu, "l'assenza l'abbassa" ---> "la reputazione non risolve il problema degli assenteisti"
Mi pare contraddittorio

e comunque, poi per cosa la uso?

W la fantasia \ /

Con la reputazione si possono, ad esempio, aprire partite riservate ai giocatori da una certa rep in sù.

seconda obiezione: [...] fare in modo che gli stessi utenti oggetto di tale valutazione siano coloro che fanno la valutazione, è di base privo di senso

Ecco, questa è una base su cui partire. Se mettiamo in conto che non ci si può fidare del giudizio degli utenti di Trusis, ti rispondo che allora fai prima a dirci di non scervellarci per risolvere il problema degli assenteisti, easy. Se il sistema non deve contare sugli utenti, come tu affermi, il sistema dovrebbe contare su elementi oggettivi, che secondo me sono: numero di vittorie, numero di sconfitte, cartellini...o almeno, questi sono gli unici elementi che offre il sito (forse, anche il numero di accessi). Quindi, se non vuoi che ci siano sistemi soggettivi, dovremmo affidarci a questi elementi, o sbaglio? Buttando via le vittorie/sconfitte (per ovvi motivi), dovremmo affidarci unicamente ai cartellini, quindi...il sistema è già in atto, niente da modificare (o almeno, si potrebbero fare delle proposte tipo l'ostracismo, che non ho letto per bene).
Alla luce di quanto detto, sei d'accordo con me che un sistema che si basa solo sui cartellini non elimina il problema degli assenteisti?

il comportamento tenuto da più persone diventa quello predominante. quindi, se aumentano gli assenteisti, per esempio, gli assenteisti saranno "avvantaggiati".

Alla fine dei conti, stai dicendo che se per un misterioso fenomeno naturale ci dovesse essere un boom degli assenteisti, questi, col metodo della reputazione, sarebbero avvantaggiati. Ti basi su considerazioni di fondo che sono fallaci:
1. allo stato attuale, gli assenteisti sono una minoranza e provengono dai primi iscritti per la maggior parte;
2. gli assenteisti se ne fregano della reputazione...vai a vedere quante stelle assegnano agli altri utenti, se lo fanno;
3. anche se gli assenteisti dovessero dare reputazioni basse agli altri, non influirebbero più di tanto grazie al fatto che su Trusis ci sono molti buoni utenti.;
4. "coloro che entrano ogni due giorni per piazzare un voto su chi ne ha di più, questo comportamento è sicuramente il migliore" --> "se aumentano gli assenteisti, per esempio, gli assenteisti saranno "avvantaggiati"...stai dicendo che gli assenteisti, che già se ne fregano di giocare, si preoccupano anche di dare un buon giudizio degli altri assenteisti? In teoria, se io sono assenteista, nemmeno dovrei sapere chi altri sia assenteista, no?!

terza obiezione: il giudizio del singolo verrebbe sovrastato dal giudizio degli altri, indipendentemente dal fatto che lo condivida o meno. poni che io abbia il 100% di reputazione e tu il 10%, per simpatie, lecchinaggio o semplicemente perchè ho promesso di restituire l'imu. selia è una pessima giocatrice e tu le hai dato 0/100. io le ho dato 100/100 perchè mi ha promesso una foto in tanga. il tuo voto conta per un 10%. il mio conta per il 100%. facendo una media pesata selia risulterebbe avere 91 circa. tu vedresti una reputazione 91/100. in pratica, il tuo giudizio su selia vale come il due di coppe con briscola a bastoni. era tanto trascurabile il tuo giudizio, per te? io credo di no.

Finalmente un esempio interessante. Come ho già ripetuto, bisogna guardare il problema in modo generale e studiarlo come se fosse un fenomeno che riguarda le masse.
Innanzitutto potrei chiederti "perchè io (ad esempio) dovrei avere una reputazione di 10%? Se ce l'ho, significa che gli altri non mi considerano poi così tanto all'interno del gioco, non hanno una buona stima di me"...quindi, ricordando che il sistema della reputazione si propone di rendere meno grave il problema assenteisti, cosa guadagnerebbe la comunità di Trusis se io do 5%, 50% oppure 100% a Selia? Nulla, perchè non sono ritenuto affidabile dal resto dei giocatori.

Tu dici "il giudizio del singolo verrebbe sovrastato dal giudizio degli altri"...ovvio!
Per individuare gli assenteisti ci sono due strade:
1. li conosci tutti;
2. chiedi in giro cosa gli altri pensano di Giacinto.
Al posto di chiedere in giro, dai uno sguardo alla reputazione.
Per il giudizio singolo, tu dici "era tanto trascurabile il tuo giudizio, per te?", io ti rispondo "ci sono le stelle ", se un giocatore mi piace, gli do 5 stelle, problema risolto.

Al che penso "Come mai rytzo non è giunto da solo a questa considerazione? Si è dimenticato delle stelle? O sta cercando di confutare a prescindere le mie proposte, senza avanzare critiche costruttive?". Scusami, ma non bisogna solo leggere e dire NO alle proposte e spiegare il perchè del NO...si deve cercare di vedere se quel NO si può trasfromare in FORSE e magari successivamente in un SI

Per quanto riguarda il resto del tuo discorso...mi pare di aver capito che proponi il sistema della reputazione proposto da me, con la differenza che nel mio sistema il calcolo della reputazione di X si basa sul giudizio di tutti quelli che lo hanno votato (se anche io ho votato X, la reputazione comprende ancheil mio voto), mentre nel tuo si basa sul giudizio che alcuni giocatori, cioè quelli che scelgo io, hanno dato ad X (compreso eventualmente il mio voto).
In pratica, è una versione migliorata (seppur più complessa) del sistema della reputazione. Anche perchè, alla fine dici:

volendo, si potrebbe anche fare che la media invece che semplice è ponderata anche in base alla reputazione che io ho dato a sciack.

media ponderata...che è esattamente quello che ho proposto io, facendo anche degli esempi -.-''. Questa tua precisazione riguardo la media ponderata mi fa pensare che forse non hai letto con molta attenzione i miei post precedenti :\

il grosso problema di una simile soluzione sarebbe solamente la grossa mole di calcolo che si verrebbe ad aggiungere ad un sito già inchiodoso di suo.

Il calcolo della reputazione, come da me proposto, non implica una grande mole di calcolo...sono delle operazioni comunissime che ogni sito supportato da un database può benissimamente sopportare (dipende dalla struttura del db, ovviamente)

l'idea di fare una classifica pubblica con le medie di tutte le reputazioni o le somme, io la scarterei a priori [...]

Infatti non ho mai parlato di classifiche pubbliche

Quando mi collego al profilo di un giocatore per assegnargli la reputazione, al posto delle stelline si potrebbe avere una barra graduata con un indicatore libero di muoversi su di essa...

Io, sino a questo momento, ho dato la reputazione solamente a Tizio, Caio e Pinco, rispettivamente 23%, 61% e 80%.
Vado nel profilo del giocatore X e visualizzo una barra con delle tacche; ogni tacca è messa in una posizione differente a seconda della reputazione che IO ho dato all'utente relativo a quella tacca.

______Tizio________Caio_____Pinco______
|---------+----------------+---------+------------|
0______23__________61______80_______100

Che reputazione devo dare ad X?
X è più bravo di Caio, ma Pinco è migliore di X...la reputazione di X si appresterà intorno al 70%.
Era questo il concetto.

questo è un buon modo per migliorare il sistema di giudizio, oltre che aumentare la parte social del sito.

Comunque, alla luce delle tue considerazioni, si potrebbe fare così:
- si mantiene il sistema delle stelle
- ogni utente può assegnare un valore di reputazione che va da 0 a 100 agli altri giocatori
- quando io mi collego al profilo di X, la reputazione è la media ponderata dei voti che i giocatori che ritengo affidabili hanno dato ad X
- i coefficienti di ponderazione sono rappresentati dalle reputazioni che io ho dato ai giocatori affidabili
- i giocatori affidabili sono tutti i giocatori ai quali io ho assegnato 4 o 5 cinque stelle

[covenant]

Se no possiamo fare che se c'è un assenteista me lo dite... io controllo e se è vero lo dico a Myst.
Che bannerà con un giudizio insindacabile.

Niente conti e medie, solo il buon e sano abuso di potere di una volta.

D:


Se proprio non vi va bene allore le proposte fatte potrebbero essere un'ottima opzione... però l'unico problema personale che trovo è che per quanto si dica o meno rappresentano una buona dose di lavoro dal parte del nostro famoso team di sviluppo, e nel recondito caso in cui queste manovre non risolvano il problema che si vuole risolvere.
Ecco, in quel caso nulla ...succede solo che per fare questa cosa non se ne sono fatte altre che potevano essere più utili e che nel futuro si avrà ancora meno voglia di fare modifiche "sperimentali".

Quello che voglio dire è:
Cercate di trovare un metodo che vada bene sul serio, anche nel pratico, in cui la maggior parte siano d' accordo e possa funzionare senza causare crisi di panico a Disu.

Buona fortuna.

[rytzo]

prima obiezione: la reputazione non risolve il problema degli assenteisti, comunque sia calcolata e gestita.

Perchè? Guarda che non l'hai spiegato.

la reputazione viene affibbiata secondo diversi criteri, valutati soggettivamente e diversamente dai diversi che l'assegnano. l'affabilità la alza. la bravura la alza. l'esito positivo della partita la alza. l'assenza la abbassa.

Se è questa la spiegazione, credo che tu ti sia dato la zappa sui piedi. Con la reputazione, ti poni subito la domanda "perchè Giacinto ha 13% di reputazione?"...ci sarà un motivo se gli altri giocatori gli hanno dato dei voti così bassi; e se ci sono delle persone che assegnano voti senza criterio, saranno comunque in un numero trascurabile all'interno della statistica di questo sistema e non influenzeranno quello che "in media" i giocatori di trusis pensano di Giacinto.
Poi, come hai scritto tu, "l'assenza l'abbassa" ---> "la reputazione non risolve il problema degli assenteisti"
Mi pare contraddittorio

non mi pare. basta leggere e ragionare. ho scritto che i criteri sono soggettivi e non puoi sapere quali sono stati i criteri degli altri. lo avevo anche scritto nella frase successiva, che tutto dipende da quanto qualcuno dà peso ad un fattore o all'altro. pertanto non sai se giacinto ha preso il 13% perchè poco presente, perchè scontroso, perchè incapace di giocare, perchè non collabora. ti domandi "perchè ha il 13%?" e non puoi darti una risposta. dipende dal criterio usato o dalla sua assenza, fattore sconosciuto che ti impedisce di trarre informazioni utili da questo dato. non credo che il numero delle persone che usano criteri differenti dal tuo o nessun criterio, a questo punto, sia trascurabile. tra l'altro, dato che gli assenteisti non giudicherebbero la presenza un fattore fondamentale nel proprio criterio, direi che questo numero sarebbe trascurabile solamente se il numero degli assenteisti fosse trascurabile. così, a occhio, eh. non ho in mano i calcoli complessi con cui hai trovato il valore trascurabile.

e comunque, poi per cosa la uso?

W la fantasia \ /

Con la reputazione si possono, ad esempio, aprire partite riservate ai giocatori da una certa rep in sù.

oh, di fantasia ne ho. si potrebbe usare i dati estratti per disegnare un grafico da stampare e da usare come riserva di carta in bagno, volendo. non che abbia molto senso. come avrebbe poco senso fare le partite da una certa reputazione in su, se poi il valore della reputazione non rispecchia criteri ben definiti.

seconda obiezione: [...] fare in modo che gli stessi utenti oggetto di tale valutazione siano coloro che fanno la valutazione, è di base privo di senso

Ecco, questa è una base su cui partire. Se mettiamo in conto che non ci si può fidare del giudizio degli utenti di Trusis, ti rispondo che allora fai prima a dirci di non scervellarci per risolvere il problema degli assenteisti, easy. Se il sistema non deve contare sugli utenti, come tu affermi, il sistema dovrebbe contare su elementi oggettivi, che secondo me sono: numero di vittorie, numero di sconfitte, cartellini...o almeno, questi sono gli unici elementi che offre il sito (forse, anche il numero di accessi). Quindi, se non vuoi che ci siano sistemi soggettivi, dovremmo affidarci a questi elementi, o sbaglio? Buttando via le vittorie/sconfitte (per ovvi motivi), dovremmo affidarci unicamente ai cartellini, quindi...il sistema è già in atto, niente da modificare (o almeno, si potrebbero fare delle proposte tipo l'ostracismo, che non ho letto per bene).
Alla luce di quanto detto, sei d'accordo con me che un sistema che si basa solo sui cartellini non elimina il problema degli assenteisti?

mai detto il contrario. il sistema basato sui cartellini riesce ad arginare solamente i fenomeni più gravi di plurisuicidi continui. se non ritenessi che il sistema non funziona, non ammetterei che esiste il problema degli assenteisti. ma il fatto che un sistema non funzioni, non significa che qualsiasi altro sistema sia valido. un bacino sulla bua non cura un dito rotto, ma non per questo mi butto su qualsiasi soluzione alternativa, soprattutto se questa è martellarsi ripetutamente il dito.

il comportamento tenuto da più persone diventa quello predominante. quindi, se aumentano gli assenteisti, per esempio, gli assenteisti saranno "avvantaggiati".

Alla fine dei conti, stai dicendo che se per un misterioso fenomeno naturale ci dovesse essere un boom degli assenteisti, questi, col metodo della reputazione, sarebbero avvantaggiati. Ti basi su considerazioni di fondo che sono fallaci:
1. allo stato attuale, gli assenteisti sono una minoranza e provengono dai primi iscritti per la maggior parte;
2. gli assenteisti se ne fregano della reputazione...vai a vedere quante stelle assegnano agli altri utenti, se lo fanno;
3. anche se gli assenteisti dovessero dare reputazioni basse agli altri, non influirebbero più di tanto grazie al fatto che su Trusis ci sono molti buoni utenti.;
4. "coloro che entrano ogni due giorni per piazzare un voto su chi ne ha di più, questo comportamento è sicuramente il migliore" --> "se aumentano gli assenteisti, per esempio, gli assenteisti saranno "avvantaggiati"...stai dicendo che gli assenteisti, che già se ne fregano di giocare, si preoccupano anche di dare un buon giudizio degli altri assenteisti? In teoria, se io sono assenteista, nemmeno dovrei sapere chi altri sia assenteista, no?!

il boom degli assenteisti credo ci sia stato, altrimenti questo problema sarebbe stato particolarmente sentito due anni fa e non ora. il problema si è fatto grave perchè non ti capita più uno o due su una partita da 19 che non partecipano, ma che cominciano ad essere tanti. ma procedendo con ordine:
1. se sono una minoranza, non lo sono di molto. che provengano dai primi iscritti per la maggior parte, non capisco cosa intenda. magari se mi mostri i dati che hai in mano, capisco meglio il concetto.
2. strano. la prima cosa che fa un assenteista quando gli muovi una critica è quella di dirti che sei un rompimaroni, che ha una vita vera, lui, e che ti da una stellina.
3. se gli assenteisti fossero pochi, non sarebbe così sentito il problema e staremmo qui a parlare del sesso degli angeli. ma se hai prove che sono in numero minore ai bravi giocatori, sono pronto a ricredermi. io credo ai numeri.
4. se l'assenteista viene obbligato a dare un giudizio a fine partita a tutti, prende e dà un giudizio su quello che ha visto. se ha visto che qualcuno gli ha fatto leggere più di due righe, lo ha spronato a fare di più o lo ha mandato a morte, tende ad avere una bassa opinione di lui. se vede un altro che entra, dichiara il voto e basta, invece no. semplice.

terza obiezione: il giudizio del singolo verrebbe sovrastato dal giudizio degli altri, indipendentemente dal fatto che lo condivida o meno. poni che io abbia il 100% di reputazione e tu il 10%, per simpatie, lecchinaggio o semplicemente perchè ho promesso di restituire l'imu. selia è una pessima giocatrice e tu le hai dato 0/100. io le ho dato 100/100 perchè mi ha promesso una foto in tanga. il tuo voto conta per un 10%. il mio conta per il 100%. facendo una media pesata selia risulterebbe avere 91 circa. tu vedresti una reputazione 91/100. in pratica, il tuo giudizio su selia vale come il due di coppe con briscola a bastoni. era tanto trascurabile il tuo giudizio, per te? io credo di no.

Finalmente un esempio interessante. Come ho già ripetuto, bisogna guardare il problema in modo generale e studiarlo come se fosse un fenomeno che riguarda le masse.
Innanzitutto potrei chiederti "perchè io (ad esempio) dovrei avere una reputazione di 10%? Se ce l'ho, significa che gli altri non mi considerano poi così tanto all'interno del gioco, non hanno una buona stima di me"...quindi, ricordando che il sistema della reputazione si propone di rendere meno grave il problema assenteisti, cosa guadagnerebbe la comunità di Trusis se io do 5%, 50% oppure 100% a Selia? Nulla, perchè non sono ritenuto affidabile dal resto dei giocatori.

Tu dici "il giudizio del singolo verrebbe sovrastato dal giudizio degli altri"...ovvio!
Per individuare gli assenteisti ci sono due strade:
1. li conosci tutti;
2. chiedi in giro cosa gli altri pensano di Giacinto.
Al posto di chiedere in giro, dai uno sguardo alla reputazione.
Per il giudizio singolo, tu dici "era tanto trascurabile il tuo giudizio, per te?", io ti rispondo "ci sono le stelle ", se un giocatore mi piace, gli do 5 stelle, problema risolto.

Al che penso "Come mai rytzo non è giunto da solo a questa considerazione? Si è dimenticato delle stelle? O sta cercando di confutare a prescindere le mie proposte, senza avanzare critiche costruttive?". Scusami, ma non bisogna solo leggere e dire NO alle proposte e spiegare il perchè del NO...si deve cercare di vedere se quel NO si può trasfromare in FORSE e magari successivamente in un SI

beh, visti i tagli che hai fatto al mio post per inserirci critiche, ignorando quello che ti comodava ignorare, potrei domandarmi "perchè l'ha fatto? per caso non gli visualizza tutto il messaggio? o sta solamente cercando di fare della polemica perchè non gli ho detto 'uao che idea geniale, come abbiamo fatto senza di te'?". non è che se ti dico di no è per il gusto di dire di no. è perchè la tua idea non mi piace. sono costretto a dire che mi piace solamente per non essere accusato di non voler operare dei cambiamenti?
comunque, la questione del "ci sono le stelline" lascia il tempo che trova. se mettiamo in piedi un sistema che valuti un qualche calcolo sulla reputazione, le stelline che hai messo tu ti danno un'indicazione a parte da detto sistema. quindi, la tua opinione in questo sistema viene quasi ignorata. non mi sembra difficile. sempre che la risposta non sia veramente "polemica".

Per quanto riguarda il resto del tuo discorso...mi pare di aver capito che proponi il sistema della reputazione proposto da me, con la differenza che nel mio sistema il calcolo della reputazione di X si basa sul giudizio di tutti quelli che lo hanno votato (se anche io ho votato X, la reputazione comprende ancheil mio voto), mentre nel tuo si basa sul giudizio che alcuni giocatori, cioè quelli che scelgo io, hanno dato ad X (compreso eventualmente il mio voto).
In pratica, è una versione migliorata (seppur più complessa) del sistema della reputazione. Anche perchè, alla fine dici:

volendo, si potrebbe anche fare che la media invece che semplice è ponderata anche in base alla reputazione che io ho dato a sciack.

media ponderata...che è esattamente quello che ho proposto io, facendo anche degli esempi -.-''. Questa tua precisazione riguardo la media ponderata mi fa pensare che forse non hai letto con molta attenzione i miei post precedenti :\

no, dovrebbe far pensare a me che pur di far polemica non ti rendi nemmeno conto che non ho bocciato la tua idea in toto, ma che ho proposto delle modifiche alle tue proposte che potrebbero sfruttare la tua idea senza incorrere nei problemi che ti ho elencato. ovvero, che mi stai accusando di darti contro per partito preso, quando invece sto cercando un punto di contatto. a te valutare chi sia prevenuto dei due.

il grosso problema di una simile soluzione sarebbe solamente la grossa mole di calcolo che si verrebbe ad aggiungere ad un sito già inchiodoso di suo.

Il calcolo della reputazione, come da me proposto, non implica una grande mole di calcolo...sono delle operazioni comunissime che ogni sito supportato da un database può benissimamente sopportare (dipende dalla struttura del db, ovviamente)

anche il calcolo della reputazione fatto a mano da cove e myst non appesantirebbe il sito. peccato che questa frase fosse un'obiezione fatta alla mia controproposta. vedi, mi faccio le obiezioni anche da solo. sono proprio un bastian contrario.
comunque, sono contento che tu mi rassicuri che la tua proposta non implica una grande mole di calcolo e che qualsiasi sito supportato da un database può benissimamente sopportare. anche quando, come ho fatto notare, già claudica senza. e io che mi chiedevo se questo calcolo dovesse essere fatto ogni volta che veniva richiesta la reputazione di una persona, se era sufficiente farlo solo quando veniva cambiata una reputazione (e in tal caso se aggiornare tutte le reputazioni a cascata) oppure schedulare questa cosa nottetempo e tenere il valore valido per un intero giorno, indipendentemente dalle modifiche.

l'idea di fare una classifica pubblica con le medie di tutte le reputazioni o le somme, io la scarterei a priori [...]

Infatti non ho mai parlato di classifiche pubbliche

ne aveva parlato qualcuno da qualche parte e ho espresso la mia opinione. sai, il mio universo non è sciackocentrico e ho voluto dare la mia opinione anche su questa cosa. o dovevo scartarla a priori?

Quando mi collego al profilo di un giocatore per assegnargli la reputazione, al posto delle stelline si potrebbe avere una barra graduata con un indicatore libero di muoversi su di essa...

Io, sino a questo momento, ho dato la reputazione solamente a Tizio, Caio e Pinco, rispettivamente 23%, 61% e 80%.
Vado nel profilo del giocatore X e visualizzo una barra con delle tacche; ogni tacca è messa in una posizione differente a seconda della reputazione che IO ho dato all'utente relativo a quella tacca.

______Tizio________Caio_____Pinco______
|---------+----------------+---------+------------|
0______23__________61______80_______100

Che reputazione devo dare ad X?
X è più bravo di Caio, ma Pinco è migliore di X...la reputazione di X si appresterà intorno al 70%.
Era questo il concetto.

questo è un buon modo per migliorare il sistema di giudizio, oltre che aumentare la parte social del sito.

Comunque, alla luce delle tue considerazioni, si potrebbe fare così:
- si mantiene il sistema delle stelle
- ogni utente può assegnare un valore di reputazione che va da 0 a 100 agli altri giocatori
- quando io mi collego al profilo di X, la reputazione è la media ponderata dei voti che i giocatori che ritengo affidabili hanno dato ad X
- i coefficienti di ponderazione sono rappresentati dalle reputazioni che io ho dato ai giocatori affidabili
- i giocatori affidabili sono tutti i giocatori ai quali io ho assegnato 4 o 5 cinque stelle

è la tua contro contro-controproposta? dici di fare stelline E reputazione come valori separati?
al che, da persona priva di fantasia, come credi che si potrebbe usare questo valore, al di là del valore puramente informativo? cioè, ho estratto la reputazione secondo quanto penso io e quanto pensano tizio, caio e sempronio, che io ritengo avere un metro affidabile (ho dato loro 5 stelline). la tua reputazione dopo questo calcolo è 70. o 30. al di là di guardare giocatore per giocatore prima di entrare in una partita (con il rischio poi di trovare che la gente che entra dopo di me non mi va bene e mi ci incastra dentro), per cosa la usiamo?
vogliamo usare questa per stabilire l'affinità con la partita e magari mettere quella cosa che posso decidere un limite minimo di affinità sotto il quale farmi kickare fuori in automatico dalla partita? con questo sistema, se io, tizio, caio e sempronio diamo 100 ai presenti e 0 agli assenti, per esempio, impostando l'affinità minima a 100, vengo kickato al primo che uno dei tre ha segnato come assenteista. se lo metto a 70, al massimo il 30% possono essere riconosciuti come assenteisti. così per fare un esempio.
oppure, sempre così buttata lì, la possibilità di chiedere delle partite non private, ma con un requisito di reputazione minima legato al richiedente. per capirci, dici 70 e rifiuta automaticamente tutte le iscrizioni da chi non ha almeno 70 di reputazione da te (o dalla media di quelli di cui ti fidi).

idee? obiezioni? critiche?

[Sciack]

Non voglio alimentare un probabile flame.

Se mettiamo in conto che non ci si può fidare del giudizio degli utenti di Trusis, ti rispondo che allora fai prima a dirci di non scervellarci per risolvere il problema degli assenteisti, easy. Se il sistema non deve contare sugli utenti, come tu affermi, il sistema dovrebbe contare su elementi oggettivi [...]

Al di là di tutte le cose improponibili che ho detto, se un utente deve avanzare delle proposte, deve farlo utilizzando elementi che siano slegati dall'utenza di Trusis?
Se la risposta è affermativa, il thread si può chiudere qui.

[rytzo]

le due cose non sono legate. il singolo utente può essere affidabile come essere inaffidabile (il fatto che gli assenteisti ci siano ne è la prova). se qui discutiamo delle proposte, è possibile valutare l'affidabilità e la validità delle proposte, ma non possiamo mettere in mano al ruolo utente uno strumento in grado di impedire il gioco agli utenti, in quanto significherebbe che per usare e abusare di quello strumento sarebbe sufficiente iscriversi e non vi è una selezione all'entrata.
non possiamo rischiare, a mio avviso, che un pessimo utente possa in qualche modo penalizzare o rovinare l'esperienza ad un utente diligente. quindi o si compie una selezione tra gli utenti, per decidere chi può avere in mano questo strumento (ed è sinceramente inattuabile) oppure cerchiamo un sistema differente.
le alternative che ho proposto partendo dalla tua idea permettono ad un utente di limitare le proprie interazioni nei confronti di altri utenti, non di limitare tutte le interazioni degli altri utenti. in questo modo ognuno può fare le proprie scelte, indipendentemente da quali siano, partecipare o meno, giudicare più la bellezza dell'avatar, la bravura o la presenza in gioco. poi, in base a quanto le sue scelte e i suoi modi sono condivisi, parteciperà o meno al gioco, oppure cambierà opinioni.
in definitiva, per assurdo, se metà dell'utenza fosse dell'opinione di entrare una volta al giorno a mettere un voto a caso senza discutere o altro, e metà invece vuole giocare e partecipare, quelle soluzioni dovrebbero tendere a separare le due parti, in modo che i primi giocano tra di loro e i secondi pure, senza che si possano dar fastidio tra loro.